Legislator Case Law & Legislation
VSC Sklep PRp 136/2021 ECLI:SI:VSCE:2021:PRP.136.2021 AI generated

Appeal dismissed; force majeure cannot justify replacing a fine with public work under traffic law.

Case Number VSC Sklep PRp 136/2021
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appellant's request to replace a traffic fine with public work, confirming the first-instance decision. The appellant argued that a health emergency constituted force majeure, but the court found the request procedurally barred as the fine was under the statutory minimum threshold and the application was filed late. Consequently, the court ruled that force majeure is not a valid legal ground for substituting a fine with public work when procedural conditions are not met.

Legislator headnote

AI generated

19.a odst. 1 Zakona o prekrških; 154. člen Zakona o prekrških: A request to substitute a fine with public work is inadmissible if the fine amount is below the statutory minimum or the request is filed out of time, and force majeure cannot serve as a substantive justification for such a substitution.

Keywords

AI generated
substitution of fine public work force majeure procedural deadline minimum fine threshold traffic violation appellate review

Cited Legislation

AI generated
19.a odst. 1 Zakona o prekrških
154. člen Zakona o prekrških
159. člen Zakona o prekrških
163. člen Zakona o prekrških
147. člen Zakona o prekrških
Zakon o sodnih taksah
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

[JEDRO]

Predloga za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist ni mogoče utemeljiti s sklicevanjem na to, da je bil prekršek zaradi katerega je bila storilcu izrečena globa, za katero prosi, da se mu jo nadomesti z delom v splošno korist, storjen pod vplivom "višje sile".

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo storilčev predlog za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje storilec, ki smiselno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (3. točka 154. člena Zakona o prekrških – ZP-1) in smiselno predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se njegovemu predlogu za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist ugodi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po pritožbeno neizpodbijanih ugotovitvah sodišča prve stopnje je storilec vložil predlog za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist v zvezi s plačilnim nalogom Postaje prometne policije ... z dne 23. 2. 2021, ki je postal pravnomočen 30. 3. 2021 in izvršljiv 29. 4. 2021 in s katerim je bila storilcu izrečena globa 250,00 EUR. Ob obravnavanju storilčevega predloga je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je le-ta nedovoljen, saj je v skladu s prvim odstavkom 19.a člena ZP-1 mogoče obravnavati le predloge za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist, če globa in stroški postopka znašajo najmanj 300,00 EUR, prav tako pa je storilčev predlog bil vložen prepozno, saj bi ga lahko vložil najpozneje do poteka roka za plačilo tj. do 29. 4. 2021, storilec pa je predlog vložil 1. 6. 2021. Glede na povzeta dejstva ter pravno podlago je tako odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju predloga za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist pravilna in zakonita.

5. Izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča je procesne narave, kar pomeni, da se sodišče prve stopnje ni spuščalo v presojo utemeljenosti predloga za nadomestitev globe, saj za meritorno obravnavanje niso bile izpolnjene procesne predpostavke. Tudi sicer glede na zakonske pogoje predloga za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist ni mogoče utemeljiti s sklicevanjem na to, da je bil prekršek zaradi katerega je bila storilcu izrečena globa, za katero prosi, da se mu jo nadomesti z delom v splošno korist, storjen pod vplivom „višje sile“. Tako so za presojo pravilnosti in zakonitega sklepa neupoštevne navedbe, da je storilec prekoračil dovoljeno hitrost vožnje v naselju zaradi nujne potrebe po odvajanju vode, ki se je pojavila v posledici prestanih operacij na mehurju in da tako prekršek ni bil storjen zaradi pijače ali objestnosti. Tako pritožbeno sodišče kljub temu, da razume, da je storitvi prekrška lahko botrovalo tudi storilčevo zdravstveno stanje, pritožbi ne more ugoditi in spremeniti izpodbijane odločitve sodišča prve stopnje, ki je glede na zgoraj navedeno pravilna in zakonita.

6. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

7. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tarifne številke 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.