Administrative court dismisses incomplete lawsuit for failure to identify challenged act and grounds for annulment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court dismissed the plaintiff's lawsuit because the initial filing was incomplete and unclear, failing to identify the specific administrative act or provide grounds for annulment. The court issued a formal request for clarification under Article 31 of the Administrative Disputes Act, warning of dismissal if the deficiencies were not corrected within the deadline. Since the plaintiff failed to respond to this request, the court ruled that the lawsuit could not be processed and was therefore rejected.
Legislator headnote
AI generatedArticle 31 of the Administrative Disputes Act; Article 279 of the General Administrative Procedure Act: A lawsuit is dismissed if the plaintiff fails to correct deficiencies in identifying the challenged act and grounds for annulment after being given a reasonable opportunity to do so.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tožba se zavrže.
[JEDRO]
Vlogo, ki je nepopolna in nejasna ter tako neprimerna za obravnavanje, saj tožnik ni ustrezno navedel akta, ki ga izpodbija s tožbo, ni pravilno navedel toženo stranko in ni predlagal, kako in v čem naj se izpodbijani akt odpravi, prav tako niso podani razlogi ničnosti, sodišče zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Naslovno sodišče je s strani Strokovne službe za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Celju, prejelo vlogo tožnika z dne 14. 10. 2019, ki jo je smiselno štelo kot tožbo v upravnem sporu.
2. Sodišče je tožnikovo vlogo, iz katere ni bilo jasno, s kakšnim namenom in zoper kateri upravni akt je bila vložena, zaradi njene pomanjkljive in nejasne vsebine obravnavalo v skladu z 31. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ki se v tem postopku uporablja na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1, glede na v določenih delih tega zakona drugače urejena postopkovna pravila v primeru nerazumljive ali nepopolne vloge oziroma tožbe, kot je to urejeno v Zakonu o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).
3. V prvem odstavku 31. člena ZUS-1 je določeno, da zahteva predsednica oziroma predsednik senata v primeru, če je tožba nepopolna ali nerazumljiva, od tožnika, naj v določenem roku odpravi pomanjkljivosti. Obenem ga mora poučiti, kaj in kako naj napravi, in ga opozoriti na posledice, če tega ne stori. V drugem odstavku tega člena je določeno, da v primeru, če tožnik v določenem roku ne odpravi pomanjkljivosti tožbe in sodišče zaradi tega zadeve ne more obravnavati, zavrže tožbo s sklepom, razen če spozna, da je izpodbijani upravni akt ničen.
4. Sodišče je v skladu z zakonskim določilom, opisanim v prejšnjem odstavku, tožnika z dopisom z dne 6. 2. 2020 pozvalo k dopolnitvi vloge. Pri tem mu je pojasnilo, kako in s čim naj vlogo dopolni, ter ga opozorilo na pravne posledice iz drugega odstavka 31. člena ZUS-1, to je, da bo sodišče vlogo zavrglo, če je v določenem roku ne bo ustrezno dopolnil.
5. Tožniku je bil navedeni poziv sodišča vročen 18. 2. 2020, na katerega pa ni odgovoril.
6. Glede na navedeno sodišče ugotavlja, da je vloga nepopolna in nejasna ter tako neprimerna za obravnavanje, saj tožnik ni ustrezno navedel akta, ki ga izpodbija s predmetno tožbo, ni pravilno navedel toženo stranko in ni predlagal, kako in v čem naj se izpodbijani akt odpravi. Prav tako niso podani razlogi ničnosti iz 279. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), ki bi lahko predstavljali razlog, da sodišče tožbe ne bi zavrglo tudi, če tožnik pomanjkljivosti ne bi odpravil in je sodišče zaradi tega ne bi moglo obravnavati.
7. Posledično je sodišče tožbo, na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1, zavrglo.