Supreme Court rejects review application as no important legal issue or deviation from precedent exists.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for permission to file a review appeal against the second-instance judgment. The defendant argued that the lower courts violated procedural rules regarding witness hearings and misapplied material law concerning 'active on-site engagement.' The court found no grounds for review because the second-instance decision did not deviate from established Supreme Court practice or address a significant legal question requiring uniform application.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: A review application is inadmissible if the second-instance decision does not deviate from Supreme Court practice or raise a question of significant legal importance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo, da mora tožniku za mesec maj 2019 plačati neto znesek 138,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 6. 2019 dalje do plačila in da mu mora v 15 dneh povrniti stroške postopka v višini 522,65 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo, potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje in odločilo, da vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
3. Tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja sledeča vprašanja:
- ali je sodišče druge stopnje kršilo pravila pravdnega postopka s stališčem, da je sodišče prve stopnje ustrezno ocenilo in obrazložilo, zakaj je zavrnilo dokazni predlog tožene stranke za zaslišanje prič;
- ali je sodišče druge stopnje kršilo določbe 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP z opustitvijo opredelitve do konkretnih pritožbenih ugovorov tožene stranke;
- ali sta sodišči bistveno kršili določila pravdnega postopka glede oblikovanja dokazne ocene;
- ali je materialno pravo pravilno uporabljeno pri stališču, da je razlaga pojma „aktivna angažiranost na terenu“ odvisna od razlage zakonskih določb in na tej podlagi sprejetih aktov tožene stranke;
- ali je materialno pravo pravilno uporabljeno pri stališču, da je naziranje tožene stranke, da „aktivna angažiranost na terenu“ pomeni neprekinjeno opravljanje dela in bivanja na kraju izvedbe vaje, neutemeljeno;
- ali je materialno pravo pravilno uporabljeno pri stališču, da je bil tožnik aktivno angažiran tudi, ko se je po opravljenem delu vsak dan vrnil v matično enoto in tam evidentiral odhod z dela;
- ali je pravilna presoja, da je tožnik upravičen do plačila dodatka za povečan obseg dela in posebne obremenitve, četudi ni opravil dela nad pričakovanji;
- ali je sodišče materialnopravno pravilno odločilo in tožniku prisodilo odškodnino v neto znesku.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je praksa višjih sodišč neenotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.