Appeal dismissed; late court fee payment triggered automatic withdrawal of objection under ZIZ.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was rejected, confirming the first-instance court's decision that the debtor's objection to the enforcement order was withdrawn due to non-payment of court fees. The debtor failed to pay the required fee by the deadline of June 28, 2021, and submitted proof of payment on July 5, 2021, which was too late. The court ruled that the statutory fiction of withdrawal under Article 29b(5) of the Enforcement Act had already taken effect before the late payment was made.
Legislator headnote
AI generatedArticle 29b(5) of the Enforcement Act; Article 353(2) of the Civil Procedure Act: If court fees are not paid within the prescribed period and conditions for exemption, deferral, or installment payment are not met, the application is deemed withdrawn, and a subsequent late payment does not restore the objection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnik ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da mu je bil plačilni nalog vročen 17. 6. 2021 in da je rok za plačilo sodne takse iztekel 28. 6. 2021. Pritožbi prilaga potrdilo o plačilu sodne takse 5. 7. 2021, kar je bilo prepozno, saj je takrat že nastopila fikcija umika ugovora zaradi neplačila sodne takse.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo, da je umaknjen ugovor zoper sklep o izvršbi. Ugotovilo je, da dolžnik ob vložitvi ugovora zoper sklep o izvršbi ni plačal sodne takse, ki jo mora plačati po predpisih o sodnih taksah. Dolžniku je bil plačilni nalog z dne 31. 5. 2021 vročen 17. 6. 2021, rok za plačilo sodne takse je iztekel 28. 6. 2021. Dolžnik ni plačal sodne takse niti v roku, ki ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče, pri tem pa niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je 5. 7. 2021 poravnal 55,00 EUR sodne takse in prilaga potrdilo o plačilu.
3. Upnik v odgovoru na pritožbo navaja, da je dolžnik poravnal 47,17 EUR, kar predstavlja prvo odprto fakturo od osmih, tako da ostaja neporavnanih naslednjih sedem faktur. Skupen znesek, zmanjšan za 47,17 EUR, znaša 584,51 EUR.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Dolžnik ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da mu je bil plačilni nalog vročen 17. 6. 2021 in da je rok za plačilo sodne takse iztekel 28. 6. 2021. Pritožbi prilaga potrdilo o plačilu sodne takse 5. 7. 2021, kar je bilo prepozno, saj je takrat že nastopila fikcija umika ugovora zaradi neplačila sodne takse v skladu s petim odstavkom 29.b člena ZIZ. Ta določa za primer, če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena. Sodišče prve stopnje je pravilno izdalo izpodbijani sklep.
6. O delnem umiku predloga za izvršbo zaradi plačila odloča sodišče prve stopnje.
7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.