Appeal allowed: Debt collector's enforcement objection dismissed due to lack of evidence in summary proceedings.

I. Pritožbi se ugodi in se spremeni sklep sodišča prve stopnje tako, da izrek glasi:

″Sklep o izvršbi z dne 29. 3. 2021 se razveljavi.

O zahtevku in stroških bo sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Celju.″

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Dolžnik je zatrjeval negativna dejstva, ki jih ne more dokazati, zato je dokazno breme terjatve prešlo nazaj na upnika. To lahko stori le v rednem pravdnem postopku.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika. Ugotovilo je, da je dolžnik v ugovoru zatrjeval dejstva, s katerimi je oporekal terjatvi, vendar ni ponudil dokazov. Zato ugovora ni mogoče šteti za obrazloženega.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik po pooblaščeni odvetniški družbi iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je podal ugovor neutemeljenosti terjatve, saj je upnik izvedel slabo reklamiranje, zaradi neizvedbe plakatiranja oglaševanega dogodka na dogovorjenih lokacijah in v dogovorjenem času ter da upnik ni upravičen do izterjevanega zneska. Glede na navedbe upnika v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine je navedel dovolj dejstev, na podlagi katerih bi lahko sodišče z gotovostjo zaključilo, da je ugovor obrazložen, četudi ni predlagal dokazov v svojo korist, ampak to smiselno izhaja iz ugovora (poziv upniku, da predloži obstoj zneska, ki ga zahteva kot plačilo oziroma utemeljitev zneska po vsebini in višini). V ugovoru zoper sklep o izvršbi je zatrjeval obstoj negativnih dejstev, da upnik ni utemeljil terjatve po vsebini niti višini, kar predstavlja utemeljen ugovorni razlog.

3. Upnik ni odgovoril na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Naloga sodišča prve stopnje je bila samo preizkusiti obrazloženost ugovora dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. V skladu z drugim odstavkom 61. člena ZIZ se šteje, da je ugovor zoper naložitveni del sklepa o izvršbi obrazložen, če dolžnik navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predlaga dokaze, s katerimi se ugotavljajo dejstva, ki jih navaja v ugovoru. Navesti mora pravno pomembna dejstva, ki lahko imajo za posledico zavrnitev tožbenega zahtevka, če se izkažejo za resnična, in predložiti (predlagati) dokaze, s katerimi dokazuje zatrjevana dejstva 1 . Neobrazložen je lahko samo tak ugovor, ki ne navaja nobenih pravno pomembnih dejstev oziroma ki za trditve ne vsebuje nobenih argumentov in/ali dokazov 2 . Če je ugovor obrazložen, se trditve strank presojajo v rednem pravdnem postopku.

6. Dolžnik utemeljeno navaja, da je bil ugovor obrazložen. V njem je zatrjeval, da upnik ni utemeljil zneska po vsebini niti po višini, da plakati niso bili nalepljeni v dogovorjenem času in so zamujali več dni, da upnik ni izpolnil dogovorjenih kriterijev, da je zavrnil račun za neopravljeno in slabo opravljeno delo upnika, da naj sodišče v celoti zavrne izvršbo. Dolžnik je zatrjeval negativna dejstva, ki jih ne more dokazati, zato je dokazno breme terjatve prešlo nazaj na upnika 3 . To lahko stori le v rednem pravdnem postopku. Zatrjeval je pravno odločilna dejstva, s katerimi bi lahko, če bi se izkazala za resnična, dolžnik dosegel zavrnitev tožbenega zahtevka v pravdi.

7. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo dejansko stanje, zmotno je le uporabilo materialno pravo. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi in spremenilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v skladu z drugim odstavkom 62. člena ZIZ (5. alineja 358. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

8. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo, ki bo izdana v pravdnem postopku, saj še ni znan končni uspeh strank (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 165. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

1 Načelno pravno mnenje Občne seje Vrhovnega sodišča RS z dne 9. 12. 1999.

2 Odločba Ustavnega sodišča Up-854/05-14, sklepi VSL III Ip 5487/2013, I Ip 4311/2014, VSC I Ip 626/2008.

3 Odločba Ustavnega sodišča Up-854/05-14.