Appeal granted; first-instance ruling voided for contradictory reasons violating procedural review requirements.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal granted the appeal against the first-instance decision rejecting a request for retrial. The appellant argued the lower court acted unreasonably by failing to address specific claims regarding utility pricing and potential bias, while the first instance dismissed the retrial request without explaining why it was inadmissible. The court found a fundamental procedural violation because the first-instance judgment contained contradictory reasoning regarding the admissibility of the retrial request, making the decision unreviewable. Consequently, the appeal was allowed, the first-instance ruling was annulled, and the case was remitted for a new proceeding where the lower court must provide clear, consistent reasoning.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 14. odstavek 339. člen; 3. točka 365. člen: When a judgment contains contradictory reasons or lacks necessary reasoning for a decision, it constitutes a fundamental procedural violation requiring the annulment of the judgment and remittal of the case for a new trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Zaradi ugotovljenega nasprotja med razlogi in pomanjkljivih razlogov izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti, zato je podana bistvena kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ki je sodišču druge stopnje narekovala ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek sodišču prve stopnje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke M. H. za obnovo postopka v pravdni zadevi P 60/2019.
2. Naveden sklep pritožbeno izpodbija tožena stranka brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. Navaja, da je sodnica odločala pristransko, saj ni ugodila zahtevi tožene stranke za ugotovitev pravične in poštene cene komunalnih storitev, ki bi dokazala njene trditve o pretirano povišani ceni storitev. Ker je šlo pri zadevi P 122/2016 za iste stranke in za isto komunalno storitev ne drži, da gre za povsem drugo zadevo, ki s predmetno zadevo nima nobene povezave. Navaja tudi, da se sodišče ni opredelilo do njenih trditev, da je sodišče druge stopnje zelo površno prebralo sodbo sodišča prve stopnje oziroma je sodbi sodišča prve stopnje zgolj sledilo. Tožena stranka namreč ni trdila, da tožeča stranka ne bi smela obračunavati sporne postavke, ampak je trdila, da je tožeča stranka ceno storitev neupravičeno in pretirano povišala. Sodišče se tudi ni opredelilo do navedb tožene stranke o kršitvi 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Trdi, da bi sodnica morala biti izločena iz razloga po 6. točki 70. člena ZPP. Zahteva, da sodišče obravnava njeni vlogi z dne 11. 6. 2019 in z dne 16. 1. 2020.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa, je tožena stranka pred sodiščem prve stopnje vložila predlog za obnovo postopka iz razloga po 1. točki 394. člena ZPP.
5. V skladu s 1. točko 394. člena ZPP je določeno, da se lahko postopek, ki je s sodno odločbo pravnomočno končan, na predlog stranke obnovi, če je pri izdaji odločbe sodeloval sodnik oziroma sodnik porotnik, ki bi moral biti po zakonu izločen (1. do 5. točka prvega odstavka 70. člena ZPP) oziroma, ki je bil s sklepom sodišča izločen. Prepozen (396. člen), nepopoln (drugi odstavek 397. člen) ali nedovoljen (395. člen) predlog za obnovo postopka zavrže s sklepom predsednik senata brez naroka.
6. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep glede na razloge v točki 10 obrazložitve izdalo, ker je zaključilo, da predlog tožene stranke za obnovo postopka ni dovoljen, pri tem pa ni navedlo nobenega razloga, zakaj naj bi bil predmetni predlog za obnovo postopka nedovoljen.
7. Ker pa je predhodno v točki 9 obrazložitve izpodbijanega sklepa obrazložilo, da tožena stranka v predlogu ni navedla niti ponudila nobenega dokaza, ki bi izpolnjeval pogoj po 1. točki 394. člena ZPP, ker pri izdaji sodbe ni sodelovala sodnica, ki bi morala biti po zakonu izločena, niti ni bila poslujoča sodnica izločena s sklepom predsednika sodišča, iz predloga pa tudi ne izhaja noben drug razlog, kot že navedeni neutemeljeni razlog po 1. točki 394. člena ZPP, je tako zaključek sodišča prve stopnje, da se predlog za obnovo postopka zavrže kot nedovoljen v nasprotju z razlogi sodišča prve stopnje, da je tožena stranka navajala le neutemeljen razlog za obnovo postopka po 1. točki 394. člena ZPP.
8. Zaradi ugotovljenega nasprotja med razlogi in pomanjkljivih razlogov izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti, zato je podana bistvena kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ki je sodišču druge stopnje narekovala ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek sodišču prve stopnje (3. točka 365. člena ZPP). Ker je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti že iz tega pritožbenega razloga, se sodišče druge stopnje ne bo posebej opredeljevalo do preostalih pritožbenih navedb.
9. V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ponovno presojati predlog tožene stranke za obnovo postopka. Če bo ugotovilo, da je potrebno predlog za obnovo postopka zavreči, ker niso izpolnjene procesne predpostavke iz prvega odstavka 398. člena ZPP, bo za takšno odločitev moralo navesti vse potrebne razloge, da bo sprejeto odločitev mogoče preizkusiti. V kolikor pa bo v novem postopku ugotovilo, da so izpolnjene procesne predpostavke za vsebinsko obravnavo predloga, pa bo moralo postopati v skladu z drugim odstavkom 398. člena ZPP in presojati, ali je predlog za obnovo utemeljen.