Appeal dismissed because debtor failed to provide relevant facts and evidence in the initial objection under ZIZ. The court upheld the first-instance rejection of the objection. The court ruled that new evidence submitted during appeal is inadmissible without prior justification. The court held that objections must be substantiated with facts and proof at the initial stage. The court confirmed that procedural requirements for objections under ZIZ were strictly followed. The court determined that the debtor's failure to meet ZIZ obligations resulted in objection dismissal.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da dolžnica v ugovoru ni navajala pravno relevantnih dejstev, prav tako ni ponudila nobenih dokazov. Dolžnica pritožbeno teh ugotovitev ne izpodbija, zato je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da ugovor ni obrazložen in ga je pravilno zavrnilo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila dolžnica in navedla, da je sodišče ugovor zavrnilo, ker ni priložila dokazov, zato dokazila prilaga sedaj, vendar nima vseh. Znesek mora biti manjši, saj je 400,00 EUR že nakazala upniku. Z upnikovo uslužbenko se je dogovorila za obročno odplačevanje dolga.

3. Upnik je v odgovoru na pritožbo nasprotoval pritožbenim navedbam in se zavzemal za zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmet tega pritožbenega preizkusa je odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi ugovora, ki ga je dolžnica vložila zoper sklep o dovolitvi izvršbe na podlagi verodostojne listine.

6. Sodišče prve stopnje je pravilno obrazložilo, da mora po drugem odstavku 53. člena v zvezi s prvim odstavkom 61. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) dolžnik ugovor obrazložiti tako, da v ugovoru navede pravno pomembna dejstva, s katerimi ga utemeljuje in zanje predloži dokaze, sicer se ugovor šteje kot neobrazložen in s tem neutemeljen. Na to dolžnost je bila dolžnica opozorjena tudi v sklepu o dovolitvi izvršbe.

7. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da dolžnica v ugovoru ni navajala pravno relevantnih dejstev, prav tako pa ni ponudila nobenih dokazov. Dolžnica pritožbeno teh ugotovitev ne izpodbija, zato je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da ugovor ni obrazložen in ga je pravilno zavrnilo.

8. K pritožbi priloženega potrdila o plačilu zneska 200,00 EUR z dne 11. 2. 2021 sodišče druge stopnje v tem pritožbenem postopku ne more upoštevati, saj dolžnica ni izkazala upravičenih razlogov, čemu tega dokazila ni priložila že k ugovoru. Sodišče prve stopnje pri pritožbenem preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ne more upoštevati pritožbenih navedb, da se je dolžnica z upnikom oziroma z njihovo uslužbenko dogovorila o obročnem odplačevanju dolga, saj tudi teh navedb dolžnica ni podala v ugovoru, zato jih sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni presojalo.

9. Ker pritožba ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti skladno z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ, je bilo potrebno pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP in 15. člen ZIZ).