Appeal dismissed; delivery to mailbox deemed valid, establishing service date and appeal period. Appeal filed one day late despite extended deadline. Court upheld first-instance ruling on procedural timeline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's challenge to the first-instance decision, confirming the procedural timeline for service and appeal. The appellant argued the document was delivered to their mailbox on March 4, 2021, after the postal deadline, and requested proof of earlier delivery. The court ruled that placing the document in the mailbox creates a fixed service date based on the 15-day notification period, making the specific mailbox date irrelevant for validity. Furthermore, the appeal was rejected as untimely because it was filed on March 20, 2021, one day after the statutory 15-day period expired, despite the appellant claiming a longer deadline.
Legislator headnote
AI generatedFourth paragraph of Article 142 of the Code of Civil Procedure; Fifteenth paragraph of Article 14 of the Enforcement and Security Act: Delivery to a mailbox establishes a fixed service date based on the notification period, and an appeal filed after the statutory deadline is inadmissible regardless of claimed extensions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dejstvo, kdaj je bilo pisanje puščeno v dolžnikovem hišnem predalčniku za pravilnost vročitve ni odločilno, saj je z odložitvijo pisma v hišni predalčnik stranki omogočena zgolj večja možnost dejanske seznanitve z vsebino pisanja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo dolžnika z dne 20. 3. 2021.
2. Zoper takšen sklep se je dolžnik pravočasno pritožil in navedel, da je bil sklep oddan v predalčnik prvi delovni dan po poteku dviga na pošti, torej 4. 3. 2021. Navaja, da naj sodišče predloži podpis pošiljke, ki dokazuje drugače.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Z izpodbijano odločitvijo je sodišče prve stopnje zavrglo kot prepozno pritožbo dolžnika, ki jo je vložil zoper sklep z dne 12. 2. 2021.
5. Dolžnik v pritožbi neutemeljeno izpostavlja, da mu je bil sklep z dne 12. 2. 2021 vročen, ko je bil oddan v njegov hišni predalčnik. Iz vročilnice, ki se nahaja v spisu (obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi), izhaja, da je vročevalec 17. 2. 2021 v dolžnikovem hišnem predalčniku pustil obvestilo, kje je pismo, z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti. Po četrtem odstavku 142. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v primeru, če pisanje v tem času ni dvignjeno, nastopi fikcija vročitve. V skladu s to določbo se šteje, da je bilo pisanje vročeno naslovniku s potekom 15-dnevnega roka, v katerem bi bilo potrebno pisanje dvigniti in ne šele z dnem, ko je bilo pisanje puščeno v hišnem predalčniku. Takšno stališče je sprejelo tudi Vrhovno sodišče Republike Slovenije v sklepu II Ips 39/2012 z dne 11. 4. 2012. Sodišče prve stopnje je zato pravilno ugotovilo, da je bil sklep dolžniku vročen 4. 3. 2021. Dejstvo, da je bilo pisanje 5. 3. 2021 puščeno v dolžnikovem hišnem predalčniku za pravilnost vročitve ob povedanem ni odločilno, saj je odložitvijo pisma v hišni predalčnik stranki omogočena zgolj večja možnost dejanske seznanitve z vsebino pisanja.
6. Zoper sklep o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog je dopustno vložiti pritožbo v 15 dneh od vročitve sklepa, 1 na kar je bil dolžnik pravilno poučen tudi v pravnem pouku sklepa z dne 12. 2. 2021. Zato je sodišče v izpodbijanem sklepu napačno ugotovilo dolžino roka za pritožbo 8 dni. Vendar pa je kljub daljšemu pritožbenemu roku pritožba dolžnika prepozna, saj se je 15-dnevni pritožbeni rok iztekel v petek, 19. 3. 2021, pritožbo pa je po nespornih ugotovitvah sodišča prve stopnje dolžnik vložil šele 20. 3. 2021.
7. Ker uveljavljan pritožbeni razlog ni podan in ker pritožbeno sodišče ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti skladno z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ, je bilo potrebno pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP in 15. člen ZIZ).
1 Glej četrti odstavek 34.a člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1).