Appeal dismissed because failure to pay court fees as a procedural prerequisite renders the appeal withdrawn. The court ruled that non-payment of court fees for an appeal constitutes a procedural prerequisite under Article 29b of the Enforcement Act. Consequently, the appeal was deemed withdrawn, preventing substantive review of the underlying objection. The court emphasized that the absence of fee payment bars content-based examination of the appeal. This decision reinforces the mandatory nature of court fee payment in enforcement proceedings. The ruling upholds the principle that procedural defects preclude further judicial consideration of the case.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

V določbi 29. b člena ZIZ je plačilo sodne takse za pritožbo določeno kot procesna predpostavka. Na plačilo sodne takse kot procesne predpostavke mora sodišče paziti po uradni dolžnosti, njen neobstoj pa preprečuje vsebinsko obravnavo vloge.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom štelo, da je pritožba zoper sklep z dne 3. 11. 2020 umaknjena.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil dolžnik brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki ga je v postopku o izvršbi uporabiti na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Izpostavlja, da se postopek od samega začetka ne vodi pravilno. Navaja, da je plačal zahtevano sodno takso in da je sodišče njegov ugovor nepravilno zavrglo kot prepoznega. Sodišče je zahtevalo dodatno plačilo (druge) sodne takse. Čeprav je sodišče dobilo vse dokaze in slike, ni ugotovilo ničesar. Zahteva, da se celotni postopek reši v njegovo korist.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predmet tega pritožbenega preizkusa je sklep sodišča prve stopnje, da se pritožba dolžnika z dne 29. 11. 2020, ki jo je vložil zoper sklep z dne 3. 11. 2020, šteje za umaknjeno. Iz podatkov spisa izhaja, da je s sklepom z dne 3. 11. 2020 sodišče prve stopnje zavrglo ugovor dolžnika zoper sklep o dovolitvi izvršbe kot prepozen.

5. V skladu s petim odstavkom 29. b člena ZIZ je določeno, če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je pritožba umaknjena.

6. Kot izhaja iz razlogov izpodbijanega sklepa, dolžnik ob vložitvi pritožbe z dne 29. 11. 2020 ni plačal predpisane sodne takse, zato ga je sodišče prve stopnje s plačilnim nalogom z dne 4. 12. 2020 pozvalo k njenemu plačilu. Pritožbeno ni sporno, da dolžnik sodne takse za pritožbo z dne 29. 11. 2020 ni plačal in ker tudi niso podani pogoji oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, je sodišče prve stopnje na podlagi petega odstavka 29.b člena ZIZ pravilno odločilo, da se pritožba z dne 29. 11. 2020 šteje za umaknjeno.

7. V povzeti določbi 29. b člena ZIZ je plačilo sodne takse za pritožbo določeno kot procesna predpostavka. Na plačilo sodne takse kot procesne predpostavke mora sodišče paziti po uradni dolžnosti, njen neobstoj pa preprečuje vsebinsko obravnavo vloge. Zato niso utemeljene pritožbene navedbe, da niso bila raziskana v pritožbi z dne 29. 11. 2020 navedena dejstva, da ugovor ni bil vložen prepozno. Neplačilo sodne takse je namreč preprečilo, da bi se pritožba z dne 29. 11. 2020 vsebinsko obravnavala.

8. Ker se je torej obravnavana pritožba izkazala za neutemeljeno in ker pritožbeno sodišče ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti skladno z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ, je bilo potrebno pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP in 15. člen ZIZ).