Supreme Court rejects transfer of guardianship case to Ljubljana due to imminent rehabilitation start and local residence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the High Court's proposal to transfer a guardianship proceeding from Novigrad to Ljubljana. Although the opposing party resides in Ljubljana, the court noted they would begin rehabilitation immediately, making the duration and location of treatment uncertain. Consequently, the court determined that the proposed transfer did not sufficiently justify a change of venue under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; transfer of jurisdiction is permitted only if the proposed venue clearly facilitates the proceedings or other significant reasons exist, which was not met here due to the opposing party's imminent rehabilitation and the petitioner's residence in the original venue.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Novi Gorici je prejelo v reševanje nepravdno zadevo, vpisano pod št. I N 68/2021. Gre za postopek postavitve odrasle osebe pod skrbništvo. Navedeno sodišče je Vrhovnemu sodišču predlagalo, naj skladno s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) določi za postopanje v tej zadevi drugo stvarno pristojno sodišče. V predlogu z dne 31. 8. 2021 je navedlo, da ima nasprotni udeleženec prijavljeno stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Novi Gorici, vendar pa dejansko prebiva v Univerzitetnem kliničnem centru v Ljubljani (v nadaljevanju UKC), kjer je hospitaliziran. Iz UKC je bilo sodišču sporočeno, da bo tam še minimalno en mesec ali dva, nato pa sledi še rehabilitacija. Predlagatelj meni, da bo postopek lažje in z manjšimi stroški izvesti tam, kjer nasprotni udeleženec dejansko prebiva, saj mora v tovrstnih postopkih, ko se presoja razsodnost nasprotnega udeleženca, sodnik tega zaslišati na naroku ali tam, kjer prebiva, izvedenec medicinske stroke pa ga mora tudi pregledati.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vrhovno sodišče ugotavlja, da okoliščine, ki jih je navedlo sodišče, sicer predstavljajo tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Vendar pa zaradi časovnice dogodkov ocenjuje, da bo v času vročitve predmetnega sklepa nasprotni udeleženec že začel z rehabilitacijo. 1 Iz predloga ne izhaja, kako dolgotrajna je v takšnih primerih poškodb, niti ni navedeno, kje se bo izvajala. 2 Prav tako iz spisa izhaja, da predlagateljica postopka ter predlagani skrbnik (predlagateljičin sin, nečak nasprotnega udeleženca) oba živita v mestni občini Nova Gorica.
4. Ker je Vrhovno sodišče ocenilo, da predstavljene okoliščine ne upravičujejo uporabe 67. člena ZPP, je predlog sodišča za določitev drugega sodišča za odločanje v tej pravdni zadevi zavrnilo.
1 V zadevah I R 121/2019 in I R 77/2020 je Vrhovno sodišče ugodilo predlogoma za delegacijo pristojnosti, vendar je šlo za primera, ko je oseba bivala v drugem kraju v domu starejših občanov, druga pa v Psihiatrični bolnišnici Begunje do nadaljnjega.
2 Iz spisa je razvidno, da je bil nasprotni udeleženec rojen leta ... ter biva v Domu upokojencev Nova Gorica , saj ga je v mesecu marcu zadela možganska kap in ni bil več sposoben samostojnega bivanja.