Supreme Court dismisses review application regarding servitude termination and alternative route usage in Slovenian land law.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik je s tožbo uveljavljal, da je sporna služnostna pot po njegovi nepremičnini z ID znakom 000-1 (v nadaljevanju služeča nepremičnina) postala nekoristna za toženkine nepremičnine, označene z ID znaki 000-2, 000-3, 000-4, 000-5 in 000-6 (v nadaljevanju gospodujoče nepremičnine), in da se je spremenila njihova raba ter da je prišlo do obsežne razširitve vinogradov, kar ima za posledico večjo frekvenco uporabe poti in večjo uporabo kmetijske mehanizacije. Toženka je ugovarjala, da ni razširila služnostne pravice in da v zadnjih 10 letih ni spremenila namembnosti svojih zemljišč. Vinograd na svojih nepremičninah neprekinjeno obdeluje že od leta 1976.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik zahteval prenehanje služnosti hoje in vožnje s kmetijsko mehanizacijo po služeči nepremičnini v korist gospodujočih nepremičnin in prenehanje uporabe služeče nepremičnine s strani toženke. Zavrnilo je tudi podredni tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik od toženke zahteval opustitev vsake vožnje z osebnimi avtomobili, vsakega prevoza kemičnih snovi za škropljenje vinogradov ter hoje in vožnje s kmetijsko mehanizacijo več kot dvakrat letno po služeči nepremičnini. Tožniku je naložilo, da mora v roku 15 dni povrniti toženki njene stroške postopka v višini 1.892,22 EUR.

3. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Tožniku je naložilo, da mora v roku 15 dni povrniti toženki njene stroške pritožbenega postopka v znesku 274,50 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali bi moralo sodišče pri odločanju glede prenehanja služnostne pravice opraviti predlagani dokaz z ogledom gospodujoče in služeče nepremičnine ter nadomestne javne poti, ki po trditvah tožnika neposredno vodi do toženkine nepremičnine? 2) Ali je sodišče pri odločanju o uporabi alternativne poti dolžno upoštevati in ugotavljati, kako naj si toženka uredi dostop po svojih parcelah od javne poti dalje? 3) Ali so podani utemeljeni razlogi, da je postala stvarna služnost v celoti nekoristna in nepotrebna, ker ima gospodujoče zemljišče že neposredno povezavo z javno potjo, stroški izdelave poti po toženkini parceli pa so nesorazmerno nižji kot škoda, ki jo trpi tožnik kot lastnik gospodujoče nepremičnine? 4) Ali je sploh mogoče ukiniti služnost, ki v zemljiški knjigo ni vpisana in zemljiškoknjižno ne obstaja? Uveljavlja kršitev po 8. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in odstop od sodne prakse. V zvezi s tem se sklicuje na sklep VSRS II Ips 124/2006.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v tožnikovem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je njegov predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).