Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for review permission were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the defendant's application for permission to file a review against the second-instance judgment. The lower courts had previously determined the scope of joint property and awarded a 40% share to the plaintiff regarding investments in real estate and vehicles. The review application was rejected because the applicant failed to demonstrate that the first-instance court incorrectly applied Article 51 of the Marriage and Family Relations Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a paragraph 1 of the Act on Civil Procedure; Article 367.c of the Act on Civil Procedure: A review application is inadmissible if the applicant cannot establish that the lower court made a significant error in applying the law or violated a legal provision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je uveljavljala ugotovitev obsega skupnega premoženja in deleža na njem ter plačila. Tudi toženec je vložil nasprotno tožbo zaradi ugotovitve obsega skupnega premoženja in deleža na njem. V revizijskem postopku so sporna le še vlaganja v nepremičnino. Med pravdnima strankama ni bilo sporno, da sta vlagala v nepremičnino niti ni bila sporna vrsta oziroma obseg izvršenih del, opravljenih v času trajanja skupnosti, sporna pa je bila njihova vrednost.
2. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da spadajo v skupno premoženje pravnih strank skupna vlaganja v povečanje vrednosti nepremičnine v stanovanjsko hišo na naslovu ..., v višini 7.601,56 EUR; premičnine, naštete v I.1. b točki izreka; kolo znamke Jaguar in kupnina za vozilo Volkswagen Golf 1.9 (serije 5) 4.200,00 EUR. Razsodilo je, da je tožničin delež na tem skupnem premoženju 40 %, toženčev pa 60 % ter da mora toženec iz naslova vlaganj plačati tožnici v roku 15 dni 3.040,62 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 8. 2012. Odločilo je tudi, da mora toženec v roku 15 dni plačati tožnici njene pravdne stroške v višini 416,40 EUR, 289,30 EUR pa na račun sodišča, oboje v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku je zavrnilo drugačne zahtevke obeh strank.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbi pravdnih strank zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da pritožnika krijeta sama svoje stroške pritožbenega postopka.
4. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga toženec. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnem vprašanju: 1) Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo določbo 51. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih? Uveljavlja odstop od sodne prakse in se sklicuje na sklep Vrhovnega sodišča II Ips 64/2015.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanja, izpostavljenega v toženčevem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je njegov predlog za dopustitev revizije skupaj z v njem vsebovano stroškovno zahtevo zavrnilo (367.c člen ZPP). Toženec, ki s predlogom ni uspel, namreč sam krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).