Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep I R 122/2021 ECLI:SI:VSRS:2021:I.R.122.2021 AI generated

Supreme Court transfers civil case to Maribor to ensure appearance of impartiality due to prior related proceedings in Celje.

Case Number VSRS Sklep I R 122/2021
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a civil damages case from Celje to Maribor upon the district court's request. The district court argued that because the same court had previously adjudicated a bankruptcy proceeding involving the same parties, sitting judges would lack the appearance of impartiality. The Supreme Court agreed, citing established case law that such a connection could undermine public perception of judicial neutrality.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 67. člen: Vrhovno sodišče lahko določi drugo pristojno sodišče, če so drugi tehtni razlogi, zlasti tisti, ki vzbujajo dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

Keywords

AI generated
appearance of impartiality judicial neutrality transfer of jurisdiction bankruptcy proceedings civil damages claim public perception conflict of interest

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku

Cited Case Law

AI generated
I R 135/2015
Supreme Court allows transfer of case to Ptuj District Court due to public doubt about Maribor court's impartiality.
III R 26/2013
Supreme Court transfers tort claim from Novigrad to Koper court due to impartiality concerns.
III R 12/2015
Supreme Court transfers case to Kranj court to ensure impartiality against Ljubljana court's alleged misconduct.
I R 105/2017
2015, I R 105/2017 z dne 31.
AI generated
Sodba II Ips 422/2010
Supreme Court dismisses appeal where no binding sales contract existed between parties for the disputed property.
VSRS Sodba II Ips 10/2020
Appeal dismissed; primary claim rejection does not automatically invalidate secondary voidability claims under Slovenian law.
VSRS sklep II Ips 133/2014
Supreme Court reverses lower courts on contract breach, holding substitute liable for non-performance.
VSL sklep II Cp 2716/2011
Appeal allowed: Costs reversed when first-instance court wrongly applied exception to loser-pays rule in eviction case.
VSK sklep Cpg 140/2013
Appeal allowed: First instance costs awarded to defendant despite plaintiff's bankruptcy success in separate proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Mariboru.

[JEDRO]

Po ustaljeni sodni praksi bi bil videz nepristranskosti lahko prizadet, če bi sodniki določenega sodišča odločali o škodi, ki naj bi jo stranki povzročilo isto sodišče v drugi sodni zadevi.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Pred Okrožnim sodiščem v Celju je bila vložena tožba, s katero tožnica zahteva odškodnino zaradi zatrjevanega protipravnega ravnanja prvega toženca kot stečajnega upravitelja, ki naj bi s kaznivim dejanjem (ugotovljenim s pravnomočno kazensko sodbo) v stečajnem postopku drugemu tožencu pod ceno prodal hišo, katere solastnica je bila tožnica, slednji pa onemogočil uveljavljanje predkupne pravice na nepremičnini. Poleg prvega in drugega toženca odškodnino zahteva tudi od tretje toženke, saj naj bi stečajno sodišče z grobo kršitvijo prava in sodniških dolžnosti podalo soglasje k sklenitvi sporne kupoprodajne pogodbe.

2. Okrožno sodišče v Celju je predlagalo delegacijo pristojnosti na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Navaja, da se je sporni stečajni postopek vodil prav pred Okrožnim sodiščem v Celju. Zaradi zagotavljanja videza objektivne nepristranskosti bi bilo neprimerno, če bi sodniki istega sodišča v pravdnem postopku odločali o dejanjih svojega kolega stečajnega sodnika.

3. Predlog je utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, zlasti tudi take, ki bi lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sodišča. Ta se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije.

5. Po ustaljeni sodni praksi bi bil videz nepristranskosti lahko prizadet, če bi sodniki določenega sodišča odločali o škodi, ki naj bi jo stranki povzročilo isto sodišče v drugi sodni zadevi. 1

6. Vrhovno sodišče je za odločanje v tej zadevi zato določilo Okrožno sodišče v Mariboru.

1 Enako sklepi VS RS I R 135/2015 z dne 10. 12. 2015, III R 26/2013 z dne 13. 9. 2013 in III R 12/2015 z dne 5. 5. 2015, I R 105/2017 z dne 31. 8. 2017 idr.