Supreme Court dismisses review application against civil damages judgment for sexual assault case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's application for permission to appeal a final judgment denying civil damages for sexual assault. The lower courts ruled that the defendant exercised due care and dismissed claims for non-pecuniary damages and legal costs. The Supreme Court found the applicant's arguments regarding expert independence and the relevance of a police report insufficient to meet the statutory requirements for a review.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a in 367.c člen: An application for permission to appeal is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision involves a significant legal error or violates established legal principles.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Mladoletni tožnik je od toženca zahteval plačilo odškodnine, ki jo je utrpel zaradi spolnega napada toženčevega varovanca. Toženec je ugovarjal, da je opravljal dolžno nadzorstvo z vso skrbnostjo in da ni bilo razloga za 24 urno nadzorstvo nad toženčevim zavarovancem.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik od toženca zahteval odškodnino v višini 19.000,00 EUR za nepremoženjsko škodo in povrnitev pravdnih stroškov, oboje v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je, da mora tožnik tožencu v roku 15 dni povrniti njegove pravdne stroške, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
3. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali ima tožnik pravico do drugega izvedenskega mnenja, če v izvedenskemu mnenju utemeljeno prereka in utemeljuje okoliščine, ki vzbujajo utemeljen sum o neodvisnosti izdelanega izvedenskega mnenja in njegovi strokovnosti, zlasti: ker je postavljeni izvedenec v preteklosti bil direktor Psihiatrične bolnišnice, kjer so se tudi zdravili toženčevi varovanci kot pacienti; ker gre za krajevno povezanost Psihiatrične bolnišnice A. in toženca - zavoda (razdalja 19 km) in ker je postavljeni sodni izvedenec zdravstveno stanje povzročitelja škode ugotovil drugače, kakor pa toženčev zdravnik v okvirnem času škodnega dogodka? 2) Ali listina - sklep o zavrženju kazenske ovadbe, opr. št. KT 24852/2015/4/ZL-sš ODT .... z dne 13. 1. 2016, lahko predstavlja za sodišče pravno relevantne podatke, in sicer ko v obrazložitvi listina navede: "tekom zbiranja obvestil pa je bilo od B. B. ugotovljeno, da se je vpričo otroka C. C. in D. D. dejansko razkazoval in samozadovljeval, vendar pa pri tem ni ejakuliral."? Ali je pravilno stališče pritožbenega sodišča, ko zgolj iz formalnega zavrženja kazenske ovadbe zaradi pomanjkanja subjektivnega elementa kaznivega dejanja zaključi, da ta listina ne dokazuje storitve kaznivega dejanja, ki naj bi ga varovanec storil v preteklosti že zoper drugega otroka? Uveljavlja odstop od sodne prakse in se sklicuje na sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 2915/2013.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v tožnikovem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je njegov predlog zavrnilo (367.c člen ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).