Appeal dismissed because the appeal was filed late, missing the deadline calculated from the deemed service date of the first-instance ruling.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Labour and Social Court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's rejection of the applicant's claim. The applicant argued for unfair treatment regarding a rejected application, but the court focused strictly on procedural timing. The appeal was deemed untimely because it was mailed after the deadline expired, calculated from the date the ruling was deemed served.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 1 (ZPP), 4. odstavek 142. člen; 4. odstavek 111. člen; 1. odstavek 343. člen; 1. odstavek 365. člen: An appeal filed after the expiration of the statutory period, calculated from the date of deemed service of the contested decision, is inadmissible and must be rejected as untimely.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Za pritožbeno rešitev zadeve je odločilno le dejstvo, da je bil pritožniku sklep z dne 21. 4. 2021 o zavrženju vloge, prejete 22. 1. 2021, vročen 7. 5. 2021 po pravilih o fikciji vročitve iz 4. odstavka 142. člena ZPP. Petnajst dnevni pritožbeni rok je začel teči 8. 5. 2021, potekel v soboto 22. 5. 2021, oz. v skladu s 4. odstavkom 111. člena ZPP s potekom prvega naslednjega delovnika, tj. v ponedeljek 24. 5. 2021. Da bi bila pritožba pravočasna, bi morala biti vložena najpozneje 24. 5. 2021, kot pravilno ugotavlja že sodišče prve stopnje.
Ker ni nobenega dvoma, da bila pritožba priporočena na pošto oddana šele 26. 5. 2021, je vložena prepozno. Z izpodbijanim sklepom jo je lahko sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 365. člena v zvezi s 1. odstavkom 343. člena ZPP le kot prepozno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je kot prepozno zavrglo pritožbo zoper sklep z dne 21. 4. 2021 o zavrženju vloge, prejete dne 22. 1. 2021.
2. Sklep izpodbija vložnik. V laični pritožbi navaja le, da jo vlaga zaradi nepoštenega sojenja, saj je sodišču poslal odločbo Ministrstva za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti ter odločbo o invalidnosti I. kategorije. Kljub temu sodišče najde izgovore in ne prizna pravice, kar mu pripada.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnik ne navaja ničesar takega, kar bi vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa, izdanega ob dovolj razčiščenem procesnem stanju in pravilno uporabljenih določbah Zakona o pravdnem postopku 1 (ZPP).
5. Za pritožbeno rešitev zadeve je odločilno le dejstvo, da je bil pritožniku sklep z dne 21. 4. 2021 o zavrženju vloge, prejete 22. 1. 2021, vročen 7. 5. 2021 po pravilih o fikciji vročitve iz 4. odstavka 142. člena ZPP. Petnajst dnevni pritožbeni rok je začel teči 8. 5. 2021, potekel v soboto 22. 5. 2021, oz. v skladu s 4. odstavkom 111. člena ZPP s potekom prvega naslednjega delovnika, tj. v ponedeljek 24. 5. 2021. Da bi bila pritožba pravočasna, bi morala biti vložena najpozneje 24. 5. 2021, kot pravilno ugotavlja že sodišče prve stopnje.
Ker ni nobenega dvoma, da bila pritožba priporočena na pošto oddana šele 26. 5. 2021, je vložena prepozno. Z izpodbijanim sklepom jo je lahko sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 365. člena v zvezi s 1. odstavkom 343. člena ZPP le kot prepozno zavrglo.
6. Pravno povsem irelevantno je pritožnikovo sklicevanje na odločbo ZPIZ-a iz leta 2000 (A/3) ali k pritožbi predloženo odločbo Ministrstva za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti z dne 23. 12. 2020 (A/5). K zamujeni pritožbi priložena odločba ni upoštevna, saj ob pravnomočno zavrženi vlogi do vsebinskega reševanja zadeve sploh ne more priti.
7. Zaradi obrazloženega je potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in na podlagi 2. odstavka 365. člena ZPP potrditi sklep sodišča prve stopnje.
1 Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017.