Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for admissibility were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the debtor's application for permission to file a review against the second-instance judgment. The debtor argued that a notarized deed lacking specific enforcement stamps and a credit agreement with undefined claim scopes were valid enforcement titles. The court determined that the statutory requirements for admitting a review under the Code of Civil Procedure were not satisfied, leading to the dismissal of the request.
Legislator headnote
AI generatedFirst paragraph of Article 367.a of the Code of Civil Procedure; Second paragraph of Article 367.c of the Code of Civil Procedure: A review application is inadmissible if the conditions for its admission under Article 367.a are not met, resulting in the automatic rejection of the request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upnica je na podlagi neposredno izvršljivega notarskega zapisa zoper dolžnika izposlovala sklep o izvršbi zaradi poplačila denarne terjatve. Izvršba je bila dovoljena na štiri dolžnikove nepremičnine.
2. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo ugovoru dolžnika zoper sklep o izvršbi ter ga razveljavilo v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba zaradi izterjave rednih obresti v znesku nad 52.900,10 EUR, zakonskih zamudnih obresti v znesku 164.588,10 EUR in zakonskih zamudnih obresti od zneska 13.620.772,75 EUR od dne 18. 11. 2010 dalje do plačila. V tem delu je predlog za izvršbo zavrnilo in izvršbo v tem obsegu ustavilo. V preostanku je ugovor zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo dolžnika in potrdilo izpodbijani prvostopenjski sklep.
4. Zoper sklep sodišča druge stopnje je dolžnik vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava. Dopustitev revizije predlaga glede 2 vprašanj: 1) ali je kreditna pogodba, ki ne določa obsega terjatve, sklenjena v neposredno izvršljivem notarskem zapisu, primeren izvršilni naslov; in 2) ali je neposredno izvršljivi notarski zapis sporazuma o zavarovanju denarne terjatve s hipoteko brez zaznambe neposredne izvršljivosti v zemljiški knjigi lahko izvršilni naslov za izterjavo zavarovane terjatve zoper novega lastnika zastavljene nepremičnine, ki pa ni hkrati osebni dolžnik in zastavitelj. Njuno pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), v zvezi s 15. členom Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), v skladu s katerim se v postopku izvršbe smiselno uporabljajo določbe ZPP, če v ZIZ ali v kakšnem drugem zakonu ni drugače določeno), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).