Appeal dismissed for lack of reasons; court reviewed only mandatory procedural violations and correct application of substantive law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance judgment ordering payment of damages and costs. The appellant filed an unreasoned appeal requesting a new deadline due to pandemic-related difficulties in securing legal representation. The court ruled that appeals in minor value disputes can only be examined for mandatory procedural violations and correct application of substantive law, not for relative violations or factual errors. Since no mandatory violations were found and the first-instance decision was substantively correct, the appeal was rejected and the original judgment confirmed.
Legislator headnote
AI generatedZPP 458. odst. 1; ZPP 339. odst. 2: In minor value disputes, an appeal is admissible only for absolute procedural violations and correct application of substantive law; unreasoned appeals are limited to these mandatory grounds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Ker pritožba ni obrazložena, je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo preizkusilo le glede uradoma upoštevnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in pravilne uporabe materialnega prava. Uradoma upoštevnih postopkovnih kršitev pritožbeno sodišče ni našlo. Iz dejanskih ugotovitev, ki so razvidne že iz izpodbijane sodbe in jih zato pritožbeno sodišče na tem mestu ne bo ponavljalo, pa je razvidno, da je bilo tudi materialno pravo pravilno uporabljeno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke (tožnika) za plačilo 380,34 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6.12.2017 dalje do plačila in plačilo izvršilnih stroškov v znesku 147,20 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29.6.2019 dalje do plačila.
2. Zoper predmetno sodbo je tožena stranka (toženka) vložila pravočasno pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov in s predlogom, naj se izpodbijana sodba razveljavi oziroma naj se toženki dodeli dodatni rok za vložitev pritožbe po pooblaščencu, ki ga je bilo zaradi ukrepov epidemije oteženo pridobiti, poleg tega pa je edini zakoniti zastopnik toženke že nekaj časa v bolniškem staležu, kar je dodatno otežilo pridobitev odvetnika in podajo pritožbe, ki bi vsebovala vsa pravna dejstva. Navaja še, da je prava neuka stranka, zato sama ne more vložiti pritožbe skladno s pravnim poukom in si je prisiljena poiskati pooblaščenca.
3. Tožnik na pritožbo ni odgovoril.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Uvodoma velja opozoriti, da se sme po prvem odstavku 458. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) odločba v sporu majhne vrednosti, kakršen je tudi obravnavani spor, izpodbijati samo iz razlogov absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka (drugi odstavek 339. člena ZPP) in zmotne uporabe materialnega prava. Povedano drugače, predmetna sodba se ne more izpodbijati iz razlogov relativne bistvene kršitve določb pravdnega postopka (prvi odstavek 339. člena ZPP) in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, pri čemer zadnje vključuje tudi zmotno dokazno oceno sodišča prve stopnje.
6. Pritožbeno sodišče preizkusi izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa pazi po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3. 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena tega zakona in na pravilno uporabo materialnega prava (350. člen v zvezi s 442. členom ZPP).
7. Toženka zoper izpodbijano sodbo ne navaja nobenih pritožbenih razlogov iz 5. točke obrazložitve te odločbe. Ker njena pritožba ni obrazložena, je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo preizkusilo le glede uradoma upoštevnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in pravilne uporabe materialnega prava (glej 6. točko obrazložitve te odločbe). Uradoma upoštevnih postopkovnih kršitev pritožbeno sodišče ni našlo. Iz dejanskih ugotovitev, ki so razvidne že iz izpodbijane sodbe in jih zato pritožbeno sodišče na tem mestu ne bo ponavljalo, pa je razvidno, da je bilo tudi materialno pravo pravilno uporabljeno. Pravilna je torej odločitev o glavni stvari skupaj s povrnitvijo izvršilnih stroškov. Pritožbo toženke je bilo zaradi navedenega treba kot neutemeljeno zavrniti in potrditi izpodbijano sodbo (353. člen v zvezi s 442. členom ZPP).
8. Toženka je v sami pritožbi predlagala še podaljšanje roka za pritožbo, čemur pritožbeno sodišče ne more slediti. Rok za pritožbo zoper sodbo je določen v zakonu in za pritožbo zoper sodbo v sporu majhne vrednosti znaša 8 dni (tretji odstavek 458. člena ZPP). Zakonski roki niso podaljšljivi, zato toženka s predlogom za podaljšanje roka za pritožbo ne more uspeti ne glede na utemeljenost oziroma neutemeljenost razlogov, ki jih zatrjuje v pritožbi. Njen predlog za podaljšanje roka za pritožbo je neupošteven in pravilne odločitve sodišča prve stopnje ne more spremeniti.
9. Toženka pritožbenih stroškov ni priglasila.