Appeal dismissed; court upheld dismissal of incomplete lawsuit under Article 108 of Civil Procedure Act.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje se je pravilno oprlo na 108. člen ZPP, ki določa postopanje z nepopolnimi vlogami. Če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže (četrti odstavek 108. člena ZPP). Ker tožnik v odrejenem roku tožbe ni dopolnil, je sodišče prve stopnje tožbo pravilno zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo vlogo tožeče stranke (nepopolno tožbo), ki ni bila primerna za obravnavo.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik in navaja, da ni bil kriv za železniško nesrečo iz leta 1998 in je bil dne 12. 5. 2014, na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Celju, oproščen vsake krivde in zato se ne strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje, ki je tožbo zavrglo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) v zvezi s 366. členom ZPP preizkusilo izpodbijani sklep v mejah pritožbenih razlogov. Po uradni dolžnosti je pazilo na absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka, naštete v drugem odstavku 350. člena ZPP, in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Tožnik izpodbija sklep o zavrženju tožbe, pri čemer pa v pritožbi ne podaja nobene relevantne navedbe zoper takšno odločitev. Iz pritožbenih navedb izhaja, da se z izpodbijanim sklepom ne strinja in da mu tožena stranka pred 23 leti ne bi smela izdati odločbe o prenehanju delovnega razmerja, saj je bil na celjskem sodišču dne 12. 5. 2014 oproščen krivde za železniško nesrečo iz leta 1998. Pritožbeno sodišče je zato preizkusilo sklep samo po uradni dolžnosti.

6. Sodišče prve stopnje je izdajo sklepa obrazložilo z okoliščinami, ki jih tožnik ne izpodbija. Tožnika je namreč s sklepom opr. št. Pd 130/2021 z dne 29. 6. 2021 pozvalo, da mora popraviti tožbo, tako da bo sposobna za obravnavanje ter mu določilo 8-dnevni rok za popravo tožbe z opozorilom na posledice (zavrženje tožbe), če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. Hkrati ga je sodišče tudi seznanilo z možnostjo, da tožnik zaprosi za brezplačno pravno pomoč.

7. Tožnik je sklep sodišča prejel 5. 7. 2021 (razvidno iz povratnice), vendar tožbe v postavljenem roku ni popravil v skladu s pozivom sodišča. Dne 12. 7. 2020 je tožnik sodišču vrnil izvod sklepa o popravi, na katerega je z roko napisal, da je bil v Ljubljani, da bi dobil odločbo disciplinske komisije z dne 2. 3. 1998, ki je potrebna za dopolnitev tožbe, vendar mu je v kadrovski službi niso hoteli izročiti.

8. Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da tožnik ni popravil vloge (tožbe), tako kot mu je to naložilo sodišče prve stopnje in ni navedel identifikacijske podatke o strankah, postavil tožbenega zahtevka, ki bi bil sposoben za obravnavanje. Tožnik pa tudi ni zaprosil za brezplačno pravno pomoč, čeprav ga je sodišče prve stopnje poučilo o tej možnosti.

9. Sodišče prve stopnje se je pravilno oprlo na 108. člen ZPP, ki določa postopanje z nepopolnimi vlogami. Če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže (četrti odstavek 108. člena ZPP). Ker tožnik v odrejenem roku tožbe ni dopolnil, je sodišče prve stopnje tožbo pravilno zavrglo.

10. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo tožnika kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).