Appeal dismissed because the request for tax exemption was rejected due to incomplete documentation submitted by the appellant.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sklep s pozivom na dopolnitev predloga je bil stranki vročen. Na sklep sodišča prve stopnje ni odgovorila, zato je ostal predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo zoper sodbo nepopoln. Sodišče prve stopnje ga je utemeljeno zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo predlog tožene stranke z dne 16. 11. 2020 za oprostitev plačila sodne takse za postopek o pritožbi zoper sodbo z dne 18. 8. 2020. Ugotovilo je, da predlog ni vseboval vseh podatkov in izjav in je sodišče s sklepom z dne 1. 12. 2020 pozvalo toženo stranko k predložitvi manjkajočih podatkov in izjav ter jo opozorilo, da bo v primeru, če predloga ne bo dopolnila v skladu s pozivom, zavrglo predlog za oprostitev plačila sodne takse za postopek o pritožbi. Toženi stranki je bil sklep vročen 18. 12. 2020, vendar obravnavanega predloga v postavljenem roku do vključno 9. 2. 2021 niti do izdaje odločbe ni dopolnila.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP. V pritožbi navaja, da je bila pozvana, da posreduje stanje na transakcijskih računih pri ... banki d.d. na H. Ti podatki so bili posredovani s pooblastilom, da eventualne manjkajoče podatke, ki se obravnavajo kot davčna tajnost, pridobi sodišče samo. Vendar sodišče kljub temu, da je prejelo pooblastilo tožene stranke, ni pridobilo podatkov, ki jih smatra za pomembne za odločitev.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožena stranka v predlogu za oprostitev plačila sodne takse z dne 16. 11. 2020 (list. št. 94 spisa) ne samo, da ni posredovala soglasja, da eventualne manjkajoče podatke, ki se obravnavajo kot davčna tajnost, sodišče pridobi samo. Ni posredovala tudi drugih podatkov, ki jih je sodišče prve stopnje zahtevalo v sklepu z dne 1. 12. 2020. V skladu s četrto alinejo drugega odstavka 12. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) mora predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks mora vsebovati podatke o premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju stranke iz prvega odstavka 12.b člena tega zakona, o katerih se ne vodijo zbirke podatkov iz petega odstavka 12.a člena tega zakona. Po prvem odstavku 12.b člena ZST-1 se pri ugotavljanju premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja stranke iz tretjega odstavka 11. člena tega zakona upoštevajo podatki o: - premoženju stranke, ki obsegajo podatke o stvareh v njeni lasti, njenih terjatvah in drugih premoženjskih pravicah; - stanju na transakcijskih računih stranke in prilivih nanje v zadnjih treh mesecih. Zato je sodišče prve stopnje v sklepu z dne 1. 12. 2020 utemeljeno pozvalo toženo stranko k dopolnitvi predloga.

5. Tožena stranka ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da je bil sklep s pozivom na dopolnitev predloga vročen s fikcijo 18. 12. 2020, kar dokazuje obvestilo o opravljeni vročitvi. Na sklep sodišča prve stopnje ni odgovorila, zato je ostal predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo zoper sodbo nepopoln. Sodišče prve stopnje ga je utemeljeno zavrglo.

6. Ker tudi sodišče druge stopnje ni ugodilo predlogu tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks, začneta teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog iz 34. člena tega zakona naslednji dan po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje (tretji odstavek 14.a člena ZST-1).

7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.