Supreme Court dismisses review application as procedural conditions under ZPP Art. 367 are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the defendant's request to allow a review of the final judgment regarding land use rights. The defendant argued that lower courts violated procedural rules by failing to address the expert's handwriting analysis or clarify the timeline of the disputed document. The court declined to permit the review because the specific statutory requirements for admitting a review under the Code of Civil Procedure were not satisfied.
Legislator headnote
AI generatedArt. 367.1, 367.2 ZPP: The Supreme Court may admit a review only if the decision can be expected to resolve a significant legal issue important for legal certainty, uniform application of law, or legal development; in this case, the conditions were not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Postopek je tekel zaradi tožničine tožbe na izselitev toženca iz njenega vikenda in zaradi nasprotne tožbe na ugotovitev osebne služnosti. V postopku je uspela tožnica. Toženec v predlogu za obnovo postopka trdi, da je po pravnomočno zaključenem postopku, „v kleti zidanice, kjer živi, v potovalni torbi s smučarskimi čevlji, ki jih je pred mnogimi leti posodil tožničinemu sinu, našel listino z napisano izjavo tožnice z dne 3. 3. 2001, v kateri je navedeno, da nepreklicno izjavlja, da lahko uporablja zemljišče, sadi sadno drevje in uporablja gozdne površine do svoje smrti. Ko mu je tožnica vrnila čevlje, je očitno v torbo skupaj s čevlji dala tudi to izjavo“.
2. Sodišče prve stopnje je toženčev predlog zavrnilo. Izvedenec je sicer potrdil pristnost tožničinega podpisa, a je sodišče napravilo dokazno oceno o sosledju dogodkov, ki izključujejo možnost, da je listina nastala takrat, ko trdi toženec (dokaz ni obstajal že v prejšnjem postopku).
3. Sodišče druge stopnje je predlagateljevo pritožbo zavrnilo. Soglašalo je s prvostopenjskim sodiščem in opozorilo, da toženec ne izpodbija dokazne ocene glede časovnih okvirov nastanka sporne listine.
4. Zoper sklep sodišča druge stopnje je toženec vložil predlog za dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj: 1. Ali sta sodišči storili bistveno kršitev postopka po 14. točki ZPP, ker sklepa nimata razlogov o odločilnih dejstvih oziroma so ti razlogi nejasni, saj nista ocenjevali dokaza z izvedenskim mnenjem izvedenca grafologa? 2. Ali sta sodišči storili bistveno kršitev postopka po 8. točki ZPP, ker je bila kršena toženčeva pravica do izjave, ker bi sodišče moralo, v kolikor bi ugotovilo da je izvedensko mnenje nejasno, nepopolno ali pa samo s seboj ali z raziskanimi okoliščinami v nasprotju, te pomanjkljivosti odpraviti po uradni dolžnosti? 3. Ali je sodišče vezano na izvedensko mnenje, ki je podano v nivoju popolne gotovosti?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). 1 Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.