Supreme Court transfers jurisdiction due to appearance of bias when court is tenant of disputed property.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted a request to transfer jurisdiction from the Court in Kranj to the Court in Ljubljani. The competent court argued that its status as a tenant and user of parking spaces on the disputed real estate could undermine public confidence in its impartiality. The court agreed, ruling that this factual situation creates an appearance of bias under the standard of a reasonable observer.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; When a court is a tenant or user of real estate subject to litigation, the appearance of bias may justify transferring jurisdiction to ensure objective impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Dejstvo, da je sodišče, ki je sicer pristojno za odločanje v obravnavani zadevi, najemnik in uporabnik parkirišč na nepremičnini, ki je predmet pravde, bi po presoji Vrhovnega sodišča v javnosti in pri strankah postopka utegnilo ustvariti videz pristranskosti sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrožnim sodiščem v Kranju se vodi postopek zaradi ugotovitve ničnosti (razveljavitve) Sporazuma o oblikovanju etažne lastnine, ki so ga 5. 8. 2010 sklenile tožnica, prva toženka, druga toženka in A. A. d. d. - v stečaju, za nepremičnino parc. št. ..., k. o. ..., ter zaradi razveljavitve vknjižbe lastninske pravice vsakokratnih lastnikov stavbe št. 83, k. o. ..., pri osnovnem položaju 106 na parc. št. ..., k. o. ... (splošni skupni del v etažni lastnini), in ponovnega vpisa lastninske pravice v korist tožnice.
2. Pristojno sodišče je predlagalo prenos pristojnosti na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Navaja, da je po vložitvi predmetne tožbe pristojno sodišče kot najemnik sklenilo najemno pogodbo s tožnico kot najemodajalko, s katero je slednja sodišču zagotovila uporabo prostorov v stavbi na ..., pri čemer ima sodišče kot najemnik tudi pravico uporabe devetih parkirnih mest na funkcionalnem zemljišču te stavbe. Slednje v naravi predstavlja tudi del parcele ..., k. o. ..., ki pa je vpisana v zemljiško knjigo kot splošni skupni del stavbe št. 83, k. o. ... Del parcele ..., k. o. ..., tožnica še danes uporablja in oddaja kot svoje parkirišče in je predmet konkretnega pravde. Najemna pogodba se izvršuje. Pristojno sodišče meni, da bi bilo pri pravdnih strankah lahko glede na okoliščino, da je sodišče najemnik in uporabnik sporne parcele, omajano zaupanje v nepristranskost njegovega odločanja.
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Drug tehten razlog je lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, pri kateri gre za vprašanje, ali se po kriteriju razumnega opazovalca v javnosti ustvarja videz, da naj bi vsi sodniki danega sodišča zaradi določene okoliščine ne mogli prosto odločati po svoji vesti.
5. Dejstvo, da je sodišče, ki je sicer pristojno za odločanje v obravnavani zadevi, najemnik in uporabnik parkirišč na nepremičnini, ki je predmet pravde, bi po presoji Vrhovnega sodišča v javnosti in pri strankah postopka utegnilo ustvariti videz pristranskosti sodišča. 1
6. Vrhovno sodišče je zato predlogu za prenos pristojnosti ugodilo ter za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Ljubljani.
1 Prim. sklepe VS RS III R 32/2014, III R 33/2014, III R 36/2014, III R 34/2014, III R 35/2014, III R 38/2014, vsi z dne 15. 12. 2014, kjer je bilo ugodeno predlogu za delegacijo v primeru, ko je sodišče, pristojno za odločanje v zadevi, imelo svoje prostore v nepremičnini, ki je bila predmet izvršbe v konkretni zadevi, ni pa bilo lastnik teh prostorov.