Supreme Court dismisses review request as Article 367a ZPP conditions for legal importance are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment. The applicant argued that the lower court incorrectly applied the Civil Code regarding fictitious contracts and the automatic invalidity of related debt agreements. The court determined that the request failed to demonstrate a significant legal issue requiring uniform application of law or development of jurisprudence.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Code of Civil Procedure; A review request is only admissible if the decision could be expected to ensure legal certainty, uniform application of law, or the development of law through judicial practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugodilo zahtevku na ugotovitev ničnosti posojilne pogodbe, sklenjene 12. 11. 1997 med A. A. in drugo toženko; dogovora o ugotovitvi stanja dolga št. SV 43/2015 z dne 10. 11. 2015 in dodatka k dogovoru stanja dolga št. SV 233/2016 z dne 26. 10. 2016.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnik je bil kot upnik v izvršilnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Kamniku, ki se vodi zoper dolžnico oziroma drugo toženko v tej pravdi B. B., napoten, da vloži tožbo za izpodbijanje terjatve drugega upnika (prve toženke C. C.).
4. Zoper drugostopenjsko sodbo je druga toženka vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:
(1) Ali je sodišče zmotno uporabilo materialno pravo (50. člen OZ), ko je zavzelo stališče, da se lahko tretja poštena oseba sklicuje na tretji odstavek 50. člena OZ le v primeru, ko navidezna pogodba prikriva kakšno drugo pogodbo ne pa tudi v primeru, ko gre za navidezno pogodbo, ki je neobstoječa in pri kateri sploh ni bilo volje strank za sklenitev (kakršnekoli) pogodbe, temveč navidezna sopogodbenika zasledujeta le cilj ustvariti nekaj, kar bo v zunanjem svetu ustvarjalo vtis pogodbe?
(2) Ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo (zlasti 50. člen OZ), ko je v okoliščinah konkretne zadeve zaključilo, da ničnost posojilne pogodbe, ki sta jo sklenili A. A. in B. B. dne 12. 11. 1997, avtomatično in logično pomeni oziroma vodi v zaključek, da sta nična tudi Dogovor o ustanovitvi stanja dolga opr. št. SV 43/2015, ki sta ga sklenili B. B. in C. C. dne 10. 11. 2015, ter Dodatek k dogovoru stanja dolga opr. št. SV 233/2016, ki sta ga sklenili B. B. in C. C. dne 26. 10. 2016?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da druga toženka ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).