Supreme Court dismisses review application regarding disputed loan vs. gift classification and burden of proof allocation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment. The applicant sought to overturn a ruling that classified a €4,000 transfer as a gift rather than a loan, arguing procedural violations and misapplication of the burden of proof. The court determined that the statutory conditions for granting a review were not met, thereby upholding the lower court's decision on the nature of the transaction.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 367.a odst. 1; 367.c: A review application is inadmissible if the conditions for its permission under the first paragraph of Article 367a of the Code of Civil Procedure are not satisfied.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je od toženke zahteval vrnitev zneska 4.000 EUR, ki ji ga je po njegovih navedbah posodil 12. 2. 2019. Toženka je ugovarjala, da ji je tožnik navedeni znesek podaril. Nakazilo zneska med pravdnima strankama ni bilo sporno, sporen pa je bil namen strank ob sklenitvi pravnega posla.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik od toženke zahteval plačilo 4.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 31. 12.2019 in povrnitev njegovih pravdnih stroškov s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Tožniku je naložilo, da mora v roku 15 dni povrniti toženki njene pravdne stroške v znesku 611,51 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
3. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje. Tožniku je naložilo, da mora v roku 15 dni povrniti toženki njene stroške pritožbenega postopka v znesku 299,99 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
4. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je glede na izpostavljena nesporna dejstva - okoliščine izročitve vtoževanega zneska materialno pravilen zaključek, da je šlo za darilo in ne posojilo? 2) Ali se glede na izpostavljena nesporna dejstva, ne glede na to, ali gre za rezultat predloženih dokazov ali pa priznanih oziroma neprerekanih dejstev, procesno dokazno breme prevali na toženko v smislu dokazovanja namena pravdnih strank pri sklepanju predmetnega pravnega posla? 3) Ali gre v konkretnem primeru lahko za disenz v smislu 16. člena Obligacijskega zakonika ter ali bi moralo sodišče druge stopnje pri razsoji uporabljati ta pravna pravila? Uveljavlja kršitev določb postopka iz 7., 8., 212., 214. in 215. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter po 8., 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, kršitev 14. in 22. člena Ustave RS ter kršitev 14. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in svoboščin. Sklicuje se na odločbi Vrhovnega sodišča II Ips 312/2015 in II Ips 308/2016.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v tožnikovem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je njegov predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).