Supreme Court dismisses review application as first-instance property ownership conditions are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the second-instance judgment. The applicant claimed ownership of properties acquired through prescription, which were later nationalized and subsequently returned to the defendant's legal predecessors. The court determined that the applicant failed to demonstrate the specific conditions required under Article 367.a of the Code of Civil Procedure for granting a review.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a of the Code of Civil Procedure; A review application is only permitted if the Supreme Court can expect a decision on a legal issue important for legal certainty, uniform application of law, or legal development, which the applicant failed to establish.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da se ugotovi, da je tožnik lastnik nepremičnin, ki so razvidne iz izreka sodbe, ter da je toženec dolžan izstaviti zemljiškoknjižno dovolilo.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije. Tožnik je v postopku zatrjeval, da je sam oziroma po svojih pravnih prednikih priposestvoval nepremičnine, katerih zemljiškoknjižni lastnik je toženec. Vse sporne nepremičnine so bile na podlagi Odločbe Okrajnega ljudskega odbora Poverjeništva za kmetijstvo Soštanj z dne 29. 1. 1952 izdane na podlagi Zakona o agrarni reformi in kolonizaciji v Sloveniji, razlaščene v korist zemljiškega sklada in preimenovane v družbeno lastnino. Vse nepremičnine so bile nato vrnjene pravnemu predniku toženca z odločbami z dne 15. 12. 1992, 9. 3. 1993 in 11. 3. 1993. Sporno je, ali bi sodišče lahko ugotovilo tožnikovo lastninsko pravico na podlagi priposestvovanja pred izdajo odločb o nacionalizaciji ob upoštevanju kasnejših pravnomočnih odločb o denacionalizaciji.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).