Appeal dismissed; court held defense missed deadline because suspension order was issued after judgment delivery.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal rejected the defense's appeal against the first-instance court's dismissal of a late appeal. The defense argued that the suspension of procedural deadlines due to the COVID-19 pandemic should have extended the deadline, but the suspension order was issued after the judgment was already delivered. The court ruled that since the suspension order did not exist at the time of delivery, the defense could not have been notified of the deadline extension and thus failed to file the appeal within the applicable period.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodiščih, 83.a člen; Odredba predsednika Vrhovnega sodišča RS o posebnih ukrepih zaradi epidemije COVID-19: Procedural deadlines suspended by court orders commence running only after the order is publicly published and notified to the party, meaning a party cannot claim a suspension applies retroactively to a period before the order existed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se kot neutemeljena zavrne.
II. Obsojenka je kot strošek pritožbenega postopka dolžna plačati sodno takso v znesku 30,00 EUR.
[JEDRO]
Odredba predsednika Vrhovnega sodišča RS o posebnih ukrepih iz 83.a člena Zakona o sodiščih zaradi razglašene epidemije nalezljive bolezni COVID-19 na območju Republike Slovenije z dne 13.11.2020, saj obrambe ni opozorilo glede teka rokov. Navedena Odredba predsednika Vrhovnega sodišča v šestem odstavku 2. točke določa, da procesni roki v nenujnih zadevah (taka je obravnavana zadeva) in v zadevah, ki se v skladu s tretjim odstavkom te točke ne štejejo za nujne, v skladu s četrtim odstavkom 83. člena Zakona o sodiščih ne tečejo. Procesni roki v teh primerih začnejo teči prvi naslednji dan po javno objavljenem preklicu predsednika Vrhovnega sodišča, na kar sodišče opozori stranko na sodnem pisanju, ovojnici ali drugi listini, ki se priloži pisanju. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje obrambe glede teka rokov ni moglo opozorilo, ker je sodbo o preklicu pogojne obsodbe z dne 11. 11. 2020 obrambi poslalo 11. 11. 2020, to je pred izdajo Odredbe predsednika Vrhovnega sodišča z dne 13. 11. 2020. Pritožbeno stališče, da bi moralo sodišče, ker sodba obrambi ni bila vročena do 13. 11. 2020, obrambo s posebnim dopisom naknadno opozoriti glede teka rokov, nima podlage v citirani določbi Odredbe predsednika Vrhovnega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ajdovščini je z izpodbijanim sklepom kot prepozno zavrglo pritožbo zagovornice obsojene P. Š. z dne 1. 3. 2021 zoper sodbo Okrajnega sodišča v Ajdovščini opr. št. II Kr 51736/2014 z dne 11. 11. 2020.
2. Zoper sklep je vložila pritožbo obsojenkina zagovornica, kot navaja, zaradi absolutnih bistvenih kršitev določb kazenskega postopka, zmotne ugotovitve dejanskega stanja in kršitve materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi in sprejme v obravnavo pritožbo, ki jo je sodišče prve stopnje zavrglo, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Ob preizkusu izpodbijanega sklepa in pritožbenih navedb pritožbeno sodišče ocenjuje, da je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je pritožbo obsojenkine zagovornice zoper sodbo o preklicu pogojne obsodbe z dne 11. 11. 2020 kot prepozno zavrglo. Dejstev, ki v zadevi niso sporna, pritožbeno sodišče ne bo ponavljalo, ampak bo le odgovorilo na pritožbene navedbe obsojenkine zagovornice. Ta sodišču prve stopnje očita, da ni ravnalo v skladu z Odredbo predsednika Vrhovnega sodišča RS o posebnih ukrepih iz 83.a člena Zakona o sodiščih zaradi razglašene epidemije nalezljive bolezni COVID-19 na območju Republike Slovenije z dne 13.11.2020, saj obrambe ni opozorilo glede teka rokov. Navedena Odredba predsednika Vrhovnega sodišča v šestem odstavku 2. točke določa, da procesni roki v nenujnih zadevah (taka je obravnavana zadeva) in v zadevah, ki se v skladu s tretjim odstavkom te točke ne štejejo za nujne, v skladu s četrtim odstavkom 83. člena Zakona o sodiščih ne tečejo. Procesni roki v teh primerih začnejo teči prvi naslednji dan po javno objavljenem preklicu predsednika Vrhovnega sodišča, na kar sodišče opozori stranko na sodnem pisanju, ovojnici ali drugi listini, ki se priloži pisanju. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje obrambe glede teka rokov ni moglo opozoriti, ker je sodbo o preklicu pogojne obsodbe z dne 11. 11. 2020 obrambi poslalo 11. 11. 2020, to je pred izdajo Odredbe predsednika Vrhovnega sodišča z dne 13. 11. 2020. Pritožbeno stališče, da bi moralo sodišče, ker sodba obrambi ni bila vročena do 13. 11. 2020, obrambo s posebnim dopisom naknadno opozoriti glede teka rokov, nima podlage v citirani določbi Odredbe predsednika Vrhovnega sodišča. Pritožnica tudi ne more uspeti z lastnimi pravnimi stališči o tem, kdaj so roki začeli teči. V Odredbi predsednika Vrhovnega sodišča RS o posebnih ukrepih iz 83.a člena Zakona o sodiščih zaradi razglašene epidemije nalezljive bolezni COVID-19 na območju Republike Slovenije z dne 28. 1. 2021 (Ur. l. RS, št. 12/21) je v drugem odstavku 2. točke povsem jasno določeno, da procesni roki v zadevah, v katerih so bili z Odredbo predsednika Vrhovnega sodišča RS o posebnih ukrepih iz 83.a člena Zakona o sodiščih zaradi razglašene epidemije nalezljive bolezni COVID-19 na območju Republike Slovenije z dne 13. 11. 2020 (Ur. l. RS, št. 165/20 in 2/21) začasno ustavljeni, začnejo teči s 1. 2. 2021.
5. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbe obsojenkine zagovornice kot neutemeljeno zavrnilo (tretji odstavek 402. člena ZKP) ter obsojenki naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka, to je sodno takso v znesku 30,00 EUR (tarifna številka 74013 Zakona o sodnih taksah - ZST-1).