Court rejects request to transfer case due to lack of public doubt regarding judicial impartiality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the request to transfer the case to a different court. The plaintiffs argued that the plaintiff's clerk working at the same court raised doubts about impartiality, while the defendant noted no direct contact with judges and cited the court's size as mitigating factors. The court ruled that for a major court like Maribor, the plaintiff's position does not create a reasonable doubt in the public's perception of the court's overall neutrality.
Legislator headnote
AI generatedArt. 23 ustave RS; 67. člen ZPP: Delegacija pristojnosti je potrebna le, če obstaja razumen dvom v objektivno nepristranskost sodišča, ki ga dejstvo zaposlitve zapisničarke na drugem oddelku ne vzbuja pri večjih sodiščih.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Dejstvo, da je tožnica sodna zapisnikarica na drugem oddelku istega sodišča ne vzbuja dvoma v objektivno nepristranskost celega sodišča, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije. Okrožno sodišče v Mariboru je med večjimi okrajnimi sodišči v Republiki Sloveniji, zato je videz nepristranskosti v tem postopku mogoče zagotoviti z ustrezno organizacijo dela.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Toženci kratko navajajo, da je tožnica zaposlena na kazenskem oddelku naslovnega sodišča, ki se nahaja v isti stavbi kot pravdni oddelek, pristojen za odločanje, in se dnevno srečuje s sodniki, zato se jim poraja dvom v nepristranskost sodišča. Predlagajo delegacijo pristojnosti v Celje ali na Ptuj.
2. Tožnica je na predlog odgovorila. Priznava, da je kot strojepiska zaposlena na istem sodišču, in sicer na preiskovalnem oddelku, a s sodniki pravdnega oddelka nima nobenih stikov niti jih ne srečuje. Gre za drugo največje sodišče v državi, sodna praksa pa je že zavzela stališče, da so razlogi, ki jih navajajo toženci, lahko upoštevani le, ko gre za manjše sodišče. Predlaga zavrnitev predloga.
3. Predložitveno sodišče v dopisu, s katerim je predlog tožencev posredovalo Vrhovnemu sodišču v odločanje, stališča do predloga za delegacijo ni zavzelo.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Delegacija pristojnosti je pomemben procesni institut, s katerim se zagotavlja ustavna pravica do nepristranskega sojenja (23. člen Ustave Republike Slovenije). Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Med druge tehtne razloge sodna praksa uvršča tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti (celega) sodišča. V skladu s to zahtevo je treba izključiti vsak razumen dvom v nepristranskost vseh sodnikov določenega sodišča, ki bi se lahko pojavil pri udeležencih postopka ali v javnosti. Dejstvo, da je tožnica sodna zapisnikarica na drugem oddelku istega sodišča ne vzbuja dvoma v objektivno nepristranskost celega sodišča, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije. Okrožno sodišče v Mariboru je med večjimi okrajnimi sodišči v Republiki Sloveniji, zato je videz nepristranskosti v tem postopku mogoče zagotoviti z ustrezno organizacijo dela. 1
6. V konkretnem primeru po razumnih merilih objektivna nepristranskost ne more biti prizadeta, če bo v zadevi odločalo Okrožno sodišče v Mariboru. Vrhovno sodišče je zato predlog za delegacijo pristojnosti zavrnilo.
7. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).
1 Primerjaj odločitvi VS RS I R 99/2011 z dne 15. 9. 2011 in I R 188/2012 z dne 17. 1. 2013.