Appeal dismissed; court upheld expert witness fees despite claim of unequal compensation for co-experts.

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je z izpodbijanim sklepom A.A. pravilno in zakonito odmerjena nagrada in stroški v višini 642,00 EUR.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je sodnemu izvedencu A.A., dr. med. MDPŠ,... za izvedensko mnenje priznalo nagrado in stroške v višini 642,00 EUR (I. točka izreka). Sklenilo je, da priznano izvedenino ter prispevke skladno z veljavnimi predpisi plača tožena stranka v 15 dneh od prejema sklepa (II. točka izreka) in da pritožba ne zadrži izvršitve sklepa (III. točka izreka).

2. Sklep o priznani izvedenini A.A. izpodbija tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov s predlogom na razveljavitev in vrnitev sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Izpostavlja, da je bil s sklepom z dne 21. 5. 2020 za izvedenca MDPŠ imenovan A.A., ki je v sodelovanju v skladu z napotkom sodišča pritegnil tudi specialista s področja ortopedije B.B.. Sodišče je A.A. priznalo 153,00 EUR za študij spisa, 102,00 EUR za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije (zdravstveni karton tožnice), 51,00 EUR za osebni pregled tožnice, 306,00 EUR za pisno izdelavo izvedenskega mnenja ter 30,00 EUR materialnih stroškov. Enako izvedenino, vendar brez materialnih stroškov je sodišče priznalo tudi izvedencu B.B..

3. Tožena stranka glede na 37. in 39. člen Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 84/2018 v nadaljevanju Pravilnik) ne nasprotuje priznani nagradi za študij spisa in osebni pregled tožnika. Ob priznanju nagrade za študij spisa (ki skupaj z upravnim dosjejem obsega manj kot 380 strani), ne soglaša s priznanjem nagrade za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije, kar je bilo naloženo le primarij A.A.. Za nagrado za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije po 38. členu lahko upravičen le A.A., izvedenec B.B. pa ne. Nasprotuje tudi priznanju nagrade obema izvedencema za izdelavo zahtevnega pisnega mnenja, čeprav razume potrebo po denarni odmeni za del intelektualne storitve, ki jo posamezni izvedenec doprinese h končnemu mnenju. Kadar več izvedencev podpiše eno mnenje, nagrada ne more biti enaka kot v primerih, ko so postavljeni ločeni izvedenci, ki morajo vsak zase podati samostojno izvedensko mnenje. Trud in čas, ki ga je potrebno vložiti v pripravo pisnega izvedenskega mnenja ni zanemarljiv, vendar ga sodišče ob priznanju enake nagrade pri istem mnenju povsem degradira, zaradi česar pride do neupravičene izenačitve prispevka obeh izvedencev. Pri odmeri nagrade za pisno izvedensko mnenje bi sodišče moralo skladno z 42. členom Pravilnika upoštevati navedeno okoliščino, ki lahko vpliva na stopnjo zahtevnosti dela sodnega izvedenca ter za izdelavo enotnega pisnega izvedenskega mnenja priznati zgolj eno nagrado ali dodatno kvečjemu nagrado za manj zahtevno mnenje. Ker odločitve v izpodbijanih sklepih ni mogoče preizkusiti, gre za pomanjkljivo obrazloženost in s tem kršitev 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/07, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je z izpodbijanim sklepom A.A. pravilno in zakonito odmerjena nagrada in stroški v višini 642,00 EUR.

6. Iz vsebine pritožbenega zatrjevanja je razvidno, da tožena stranka dejansko nasprotuje le priznani izvedenini B.B., čeprav je enotno pritožbo naslovila zoper oba sklepa o izvedenini. Tako pritožbeno zatrjevanje glede nagrade za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije kot glede vrednotenja zahtevnosti izvedenskega mnenja je usmerjeno v razlogovanje zakaj priznana nagrada ni pravilna za primer sodelovanja B.B. in se dotika izvedovanja A.A. zgolj za potrebe izkazovanja nepravilnosti priznane izvedenine B.B..

7. Pritožbenemu sodišču se upoštevajoč 360. člen ZPP do pritožbenih ugovorov glede vrednotenja zahtevnosti izvedenskega mnenja in upravičenosti za zbiranje in proučevanju dodatne dokumentacije, ni potrebno posebej opredeljevati, saj slednje ne pogojuje drugačne odločitve, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

8. Glede na vse predhodno navedeno je pritožbeno sodišče na temelju 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.