Appeal dismissed because late filing resulted from incorrect calculation of service date under fiction of service rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal filed by the debtor against a decision to stop the debt relief procedure. The debtor argued the decision was served on May 27, 2021, allowing a 15-day appeal period until June 10, but the court found the actual service date was May 26 based on the fiction of service rules. The court ruled that the appeal was inadmissible because it was filed on June 11, after the statutory deadline had expired.
Legislator headnote
AI generatedZPP 142. člen; ZFPPIPP 121. člen: In cases of service by fiction, if the addressee receives notice to pick up a document within 15 days and fails to do so, service is deemed to occur upon the expiration of that period, and the appeal period begins the following day.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
V primeru vročanja s fikcijo se šteje, da če naslovnik po prejemu obvestila o tem, da ga sodno pisanje čaka na pošti in da ga mora dvigniti v roku 15 dni in če naslovnik v tem času sodnega pisanja na pošti ne dvigne, je bila vročitev opravljena s potekom tega roka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek odpusta obveznosti ustavilo in predlog za odpust obveznosti zavrnilo.
2. Zoper sklep se je pritožila dolžnica, smiselno iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
3. Upraviteljica se je o pritožbi izjavila, v celoti je prerekala vse navedbe dolžnice v pritožbi in trdila, da je njena pritožba v celoti neutemeljena.
4. Pritožba je prepozna.
5. Izpodbijani sklep je bil dolžnici vročen s fikcijo vročanja 26. 5. 2021 in ne 27. 5. 2021 kot to v pritožbi navaja dolžnica. Datum vročitve izhaja iz povratnice, ki izkazuje vročitev dolžnici in je pripeta k izpodbijanemu sklepu (PD 53). Na povratnici je sicer res navedeno, da je bilo sodno pismo po poteku roka, ki je bil dolžnici dan, da dvigne sodno pismo na pošti, vrženo v hišni predalčnik 27. 5. 2021, vendar to ne pomeni, da je bilo sodno pisanje dolžnici vročeno tega dne. V primeru vročanja s fikcijo se namreč šteje, da če naslovnik po prejemu obvestila o tem, da ga sodno pisanje čaka na pošti in da ga mora dvigniti v roku 15 dni in če naslovnik v tem času sodnega pisanja na pošti ne dvigne, je bila vročitev opravljena s potekom tega roka (tretji in četrti odstavek 142. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Iz povratnice izhaja, da je bilo dolžnici obvestilo o prispelem sodnem pisanju puščeno 11. 5. 2021. To pomeni, da je 15-dnevni rok za dvig sodnega pisanja potekel 26. 5. 2021, ki je tudi dan, za katerega se šteje, da je bilo dolžnici vročeno sodno pisanje. Rok za vložitev pritožbe zoper izpodbijani sklep je 15 dni in je za dolžnico pričel teči naslednji dan, za katerega se je štelo, da je bil dolžnici vročen tj. 27. 5. 2021 (drugi odstavek 111. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP) in se je iztekel 10. 6. 2021 (prvi in četrti odstavek 112. člena ZPP). Dolžnica je pritožbo vložila 11. 6. 2021, ko ji je rok za vložitev pritožbe že potekel, torej prepozno.
6. Glede na navedeno je višje sodišče pritožbo dolžnice kot prepozno zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).