Supreme Court denies review application as no precedent conflict exists regarding disciplinary warnings and dismissal procedures.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a final labor court decision. The lower courts found that the employer validly dismissed the employee after providing written warnings, thereby fulfilling the procedural requirements for dismissal under the Employment Relations Act. The Supreme Court determined that the lower courts' application of existing case law was correct and did not deviate from established judicial practice.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: Permission for review is denied when the second-instance court's decision does not deviate from Supreme Court practice or when such practice is already uniform.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku 1 zavrnilo tožbeni zahtevek za razveljavitev izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, za ugotovitev, da tožniku 29. 9. 2018 ni zakonito prenehalo delovno razmerje pri toženi stranki. Zavrnilo je tudi reintegracijski in reparacijski del tožbenega zahtevka. Odločitev temelji na presoji, da je tožena stranka z dvema pisnima opozoriloma o možnosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 31. 8. 2018 tožnika seznanila z očitanimi hujšimi kršitvami, ter mu je v zvezi s temi kršitvami omogočila zagovor, s čemer je po vsebini izpolnila obveznost iz 85. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR-1, Ur. l. RS 21/2013), kar pomeni, da je po vsebini dejansko vodila „postopek izredne odpovedi“. Presodilo je, da tožnik neutemeljeno uveljavlja, da je tožena stranka z redno odpovedjo pogodbe o zaposlitvi kršila prepoved stopnjevanja sankcij, saj navedeni pisni opozorili po vsebini pomenita pisno seznanitev z očitanimi kršitvami in ne (disciplinske) sankcije. Presodilo je, da je tožena stranka dokazala v odpovedi očitane kršitve.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Soglašalo je z dejanskimi ugotovitvami in pravnimi stališči sodišča prve stopnje.
3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje tožnik predlaga dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:
- ali je na podlagi izvedenega disciplinskega postopka, ki po vsebini predstavlja tudi izpolnitev obveznosti pred odpovedjo pogodbe o zaposlitvi iz drugega odstavka 85. člena ZDR-1, mogoče šteti, da je bil izveden postopek izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi in izdati izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi,
- ali je kljub temu, da dokazni postopek pokaže, da je bil zoper delavca izveden disciplinski postopek, ki po vsebini predstavlja tudi izpolnitev obveznosti pred odpovedjo pogodbe o zaposlitvi iz drugega odstavka 85. člena ZDR-1, dopustno trditi oziroma šteti, da je bil izveden postopek izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi in izdati izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog zavrnilo.
7. Odločitev je sprejelo soglasno.
1 Pred tem je dvakrat ugodilo zahtevku za razveljavitev izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi ter reparacijskemu in reintegracijskemu zahtevku, vendar je pritožbeno sodišče takšno odločitev dvakrat razveljavilo.