Supreme Court rules that Okrajno sodišče has jurisdiction over evidence preservation requests in labor disputes under ZPP. The court held that ZDSS-1 does not exclude ZPP provisions for evidence preservation. The court rejected the lower court's claim that labor courts have exclusive jurisdiction. The decision clarifies that general procedural rules apply unless specifically overridden. This ensures consistent application of evidence rules across all court levels.

Za odločanje v tem sporu je pristojno Okrajno sodišče v Škofji Loki.

[JEDRO]

Glede na določbo 19. člena ZDSS-1 in ob dejstvu, da ta zakon glede pristojnosti za odločanje v postopkih za zavarovanje dokazov ne določa drugače, je tudi v delovnih sporih treba uporabiti zakon, ki ureja pravdni postopek, to je ZPP, ki takšne posebne določbe vsebuje v členih 264 do 268. a. Za stališče, da se te določbe ZPP v sporih, za katere so pristojna delovna sodišča, ne uporablja, ni podlage.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik je na Okrajno sodišče v Škofji Loki vložil predlog za postavitev izvedenca po 268. a členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 in naslednji). Navajal je, da ga je 18. 9. 2019 pri delu močno uščipnilo v hrbtu. Toženka dogodka ni zabeležila kot poškodbe pri delu. Izvedbo dokaza z izvedencem pred pravdo predlaga zato, da bi odgovoril na vprašanje, ali je njegovo zdravstveno stanje posledica poškodbe ali bolezni. Od odgovora izvedenca je odvisno, ali bo zoper delodajalca sprožil odškodninski postopek.

2. Okrajno sodišče v Škofji Loki se je s sklepom R 93/2021 z dne 28. 5. 2021 izreklo za stvarno nepristojno in zadevo odstopilo v reševanje Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani, Zunanji oddelek v Kranju. Obrazložilo je, da določba 268. a člena ZPP ne velja za spore, za katere so pristojna delovna sodišča, torej specializirana sodišča, pač pa le za spore, za katere so pristojna redna sodišča.

3. Delovno in socialno sodišče v Ljubljani, Zunanji oddelek v Kranju, pristojnosti ne sprejema. V predlogu za odločitev v sporu o pristojnosti z dne 30. 8. 2021 navaja, da spora med strankama pred delovnim sodiščem še ni, zakon pa je glede pristojnosti za odločanje o predlogu za postavitev izvedenca pred pravdo (drugi odstavek 265. člena ZPP v povezavi z 268. a členom ZPP) jasen – pristojna so okrajna sodišča.

4. Za odločanje o predlogu za postavitev izvedenca pred pravdo po 268. a členu ZPP je pristojno Okrajno sodišče v Škofji Loki.

5. V skladu z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS št. 2/2004) se v postopku v delovnih in socialnih sporih uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, če ni s tem zakonom določeno drugače. ZDSS-1 vsebuje le splošne določbe o stvarni pristojnosti (5. do 7. člen), nima pa posebnih določb, med katere sodijo tudi določbe o pristojnosti za odločanje v postopkih za zavarovanje dokazov. Glede na določbo 19. člena ZDSS-1 in ob dejstvu, da ta zakon glede pristojnosti za odločanje v postopkih za zavarovanje dokazov ne določa drugače, je tudi v delovnih sporih treba uporabiti zakon, ki ureja pravdni postopek, to je ZPP, ki takšne posebne določbe vsebuje v členih 264 do 268 a. Za stališče, da se te določbe ZPP v sporih, za katere so pristojna delovna sodišča, ne uporablja, ni podlage.

6. Ker je stranka predlagala postavitev izvedenca pred pravdo, je za odločanje o predlogu na podlagi drugega odstavka 265. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 268. a člena ZPP pristojno Okrajno sodišče v Škofji Loki.

7. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP odločilo, kot izhaja iz izreka sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.