Court rejects transfer of criminal jurisdiction due to lack of objective doubt regarding defense lawyer's impartiality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Maribor rejected a request to transfer a criminal case from Maribor to Murska Sobota. The victim and a judge argued that the defendant's local lawyer was personally acquainted with Maribor court judges, potentially compromising impartiality. The court ruled that merely being a local lawyer does not create objective doubt about fairness, as lawyers are not close collaborators of judges, and no specific circumstances were provided to justify the transfer.
Legislator headnote
AI generatedZKP 35. odst. 1; ZS 2. točka 104. člen; 116. člen; Ustava 23. odst. 1; EKČP 6. odst. 1: A transfer of territorial jurisdiction is only justified if there are objective circumstances raising a doubt about the impartiality of the court, which is not established by the mere fact that the accused's lawyer is a local practitioner.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predloga se zavrneta.
[JEDRO]
Zgolj dejstvo, da je obdolženi A. K. odvetnik v Mariboru, samo po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za prenos krajevne pristojnosti, saj ne vzbuja objektivnega dvoma v nepristranskost. Odvetniki, ki samostojno opravljajo svoj poklic v okviru pravosodja, namreč niso tesni sodelavci sodnikov. Predlagatelja pa v predlogu ne navajata nobenih konkretnih okoliščin, ki bi v tej zadevi vzbujale dvom v videz nepristranskosti sojenja pred Okrajnim sodiščem v Mariboru.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Oškodovanec kot tožilec F. M. je v vlogi z dne 22. 11. 2020, naslovljeni kot dopolnitev obtožnega predloga, v smislu prvega odstavka 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) predlagal prenos krajevne pristojnosti v kazenski zadevi Okrajnega sodišča v Mariboru I Kr 32383/2019. Navaja, da je obdolženec A. K. odvetnik ter osebno poznan sodnikom mariborskega sodišča, zaradi česar predlaga, da se postopek opravi pred Okrajnim sodiščem v Murski Soboti. S predlogom se strinja okrajna sodnica S. K., ki je višjemu sodišču z dopisom z dne 12. 10. 2021 predlagala, da za postopek določi drugo stvarno pristojno sodišče na območju Višjega sodišča v Mariboru.
2. Predloga nista utemeljena.
3. Po prvem odstavku 35. člena ZKP ter 2. točki 104. člena in 116. členu Zakona o sodiščih se lahko za izvedbo kazenskega postopka določi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo postopek tako lažje izvedel, ali če za to obstajajo drugi tehtni razlogi. Tehtni razlogi za prenos krajevne pristojnosti so okoliščine, ki objektivno ne zagotavljajo nepristranskega (poštenega) sojenja v smislu prvega odstavka 23. člena Ustave Republike Slovenije oziroma prvega odstavka 6. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.
4. Zgolj dejstvo, da je obdolženi A. K. odvetnik v Mariboru, samo po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za prenos krajevne pristojnosti, saj ne vzbuja objektivnega dvoma v nepristranskost. Odvetniki, ki samostojno opravljajo svoj poklic v okviru pravosodja, namreč niso tesni sodelavci sodnikov. Predlagatelja pa v predlogu ne navajata nobenih konkretnih okoliščin, ki bi v tej zadevi vzbujale dvom v videz nepristranskosti sojenja pred Okrajnim sodiščem v Mariboru. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je že večkrat zavzelo stališče, da kolegialni odnosi, ki so običajni med delavci v pravosodju, ne predstavljajo okoliščin, ki bi upravičeno vzbujale dvom v nepristranskost odločanja vseh sodnikov pristojnega sodišča. Da so v obravnavani zadevi ti okviri preseženi, pa predlagatelja, razen splošne trditve, da je obdolženec odvetnik, niti ne zatrjujeta. Kolikor odnosi med posameznim sodnikom in odvetnikom te okvire presegajo in zato obstojijo okoliščine, zaradi katerih bi bil podan razumen dvom v nepristranskost sojenja, pa je to potrebno reševati v okviru instituta izločitve sodnika.
5. Okoliščine, na katere se sklicujeta predlagatelja v predlogu za prenos krajevne pristojnosti, niso takšne, da bi lahko vzbudile dvom v nepristranskost krajevno pristojnega sodišča in torej ne predstavljajo utemeljenih razlogov za prenos krajevne pristojnosti. Glede na navedeno je višje sodišče predloga za prenos krajevne pristojnosti kot neutemeljena zavrnilo.