Appeal dismissed; defense argument rejected as irrelevant to withdrawal from Czech jurisdiction due to prior arrest warrant and current location.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Maribor dismissed the defense's appeal against the first-instance court's decision to withdraw the criminal case to the Czech Republic. The defense argued the withdrawal was improper because the defendant had already been interviewed in Slovenia and denied the charges. The court ruled that the defendant's denial of guilt was legally irrelevant, emphasizing instead that the withdrawal was appropriate given the defendant's prior exposure to the European Arrest Warrant, a previous remand order, and his current presence in the Czech Republic.
Legislator headnote
AI generated84. člen ZSKZDČEU; The withdrawal of criminal proceedings to another EU Member State under Article 84 of the Act on Cooperation in Criminal Matters with EU Member States is appropriate based on the timing of the defense's submission relative to the European Arrest Warrant and remand, and the defendant's current location, regardless of the defense's denial of the crime.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba zagovornice obdolženega O.P. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Za oceno smotrnosti odstopa iz tretjega odstavka 84. člena ZSKZDČEU vsebina obdolženčevega zagovora z zanikano storitvijo kaznivega dejanja ni pomembna, je pa pomembno, da je obdolženi zagovor podal pred skoraj tremi leti po izdanem Evropskem nalogu za prijetje in predajo ter po sklepu o priporu v drugi kazenski zadevi in da se po pritožbeni obrazložitvi sedaj znova nahaja v Republiki Češki.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče na Ptuju je kot sodišče prve stopnje 27. 11. 2020 po 84. členu Zakona o sodelovanju v kazenskih zadevah z državami članicami Evropske unije (v nadaljevanju ZSKZDČEU) odstopilo spis Republiki Češki zaradi kazenskega pregona in sojenja zoper obdolženega O.P. zaradi kaznivega dejanja trgovine z ljudmi po drugem v zvezi s prvim odstavkom 113. člena in v zvezi z drugim odstavkom 20. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1). To je bilo storjeno s sklepom II Ks 11885/2018.
2. Zoper sklep se je pritožila obdolženčeva zagovornica, kot je razumeti zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Sodišču druge stopnje smiselno predlaga, da sklep razveljavi.
3. Pritožnica nasprotuje smotrnosti odstopa kazenskega postopka, ker je bil obdolženi v Sloveniji že zaslišan, in ker so bile v preiskavi zaslišane tudi priče. Obdolženi je v zagovoru povedal, da pozna le M. Z., medtem ko A. B., V. V. in oškodovanke J. ne pozna. Povedal je še, da ne ve od kod je imel B. njegovo številko, s katerim bi tudi sicer težko komuniciral, saj govori in razume le češki jezik.
4. Za oceno smotrnosti odstopa iz tretjega odstavka 84. člena ZSKZDČEU vsebina obdolženčevega zagovora z zanikano storitvijo kaznivega dejanja ni pomembna, je pa pomembno, da je obdolženi zagovor podal pred skoraj tremi leti po izdanem Evropskem nalogu za prijetje in predajo ter po sklepu o priporu v drugi kazenski zadevi in da se po pritožbeni obrazložitvi sedaj znova nahaja v Republiki Češki. Gre za temeljni pogoj iz prvega odstavka 84. člena ZSKZDČEU, pri čemer je dodatno ugotoviti, da niti oškodovanka, sicer slovaška državljanka nima prebivališča v Republiki Sloveniji. Z vidika zagotovitve navzočnosti obdolženca in oškodovanke v kazenskem postopku je torej bolj smotrno, če je zadeva odstopljena Republiki Češki. Podobno velja še z vidika dokazovanja, saj je priči M. D. in S. V. mogoče zaslišati po pravni pomoči iz 49. člena ZSKZDČEU, kot je bila po pravni pomoči v preiskavi zaslišana priča L. V. s prebivališčem v Republiki Češki.
5. Glede na to, in ker iz pritožbene obrazložitve ne izhaja ničesar več, do česar bi se sodišče druge stopnje moralo posebej opredeliti, je o pritožbi zagovornice obdolženega O.P. odločilo kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).