Appeal court dismisses attorney fees for legal opinions and preparatory drafts in bankruptcy proceedings as non-essential costs.

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se zavrne predlog za izdajo soglasja za plačilo stroškov stečajnega postopka, in sicer odvetniških stroškov:

- v izpodbijani 1. alineji izreka po računu št. 00712-2021 z dne 9. 4. 2021 za sestavo pravnega mnenja z dne 8. 4. 2021 v višini 768,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 4. 2021 dalje do plačila, in

- v izpodbijani 3. alineji izreka po računu št. 00972-2021 z dne 12. 5. 2021 za sestavo pravnega mnenja z dne 28. 4. 2021 in za sestavo prve pripravljalne vloge v zadevi opr. št. III P 297/2020 v višini 2.298,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 5. 2021 dalje do plačila.

[JEDRO]

V skladu s tarifno št. 39 Odvetniške tarife lahko odvetnik obračuna posebej nagrado za posvete, nasvete in mnenja, za pregled spisov, listin in druge dokumentacije le, če te storitve niso zajete v drugih tarifnih številkah, torej če gre za samostojno storitev. Nagrade za nasvete, mnenja, pregled dokumentacije in za druga opravila, ki jih opravi odvetnik zato, da lahko sestavi vlogo ali da se pripravi za udeležbo na naroku, se ne obračunava in priznava posebej, ampak je ta že všteta v siceršnji nagradi za opravilo, za katero je te podatke oziroma listine nato uporabil.

S tem, ko je odvetniška družba dolžnika zastopala pri sklenitvi sodne poravnave, ni upravičena še do plačila svetovanja v zvezi s to poravnavo. Enako velja za pregled dokumentacije.

Postopek zaradi insolventnosti je treba voditi tako, da se zagotovijo najugodnejši pogoji za plačilo upnikov (47. člen ZFPPIPP), kar pomeni, da se upoštevajo samo stroški, ki so nujni in potrebni za potek stečajnega postopka. Drugih stroškov ni mogoče priznati.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dalo upraviteljici soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka, in sicer odvetniških stroškov:

- po računu št. 00712-2021 z dne 9. 4. 2021 za zastavo pravnega mnenja z dne 8. 4. 2021 v višini 768,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 4. 2021 dalje do plačila;

- po računu št. 0790 - 2021 z dne 20. 4. 2021 za sestavo odgovora na tožbo v zadevi opr. št. III P 297/2020 v višini 1.664,20 EUR z zakonskimi zamudnim obrestmi od 28. 4. 2021 dalje do plačila;

- po računu št. 00972 - 2021 z dne 12. 5. 2021 za sestavo pravnega mnenja z dne 28. 4. 2021 in za sestavo prve pripravljalne vloge v zadevi opr. št. III P 297/2020 v višini 2.298,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obresti od 20. 5. 2021 dalje do plačila;

- po računu št. 01011 - 2021 z dne 17. 5. 2021 za sklenitev sodne poravnave v postopku opr. št. III P 297/2020 v višini 2.986,56 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 5. 2021 dalje do plačila,

ki so navedeni v predlogu upraviteljice z dne 16. 6. 2021 (p. d. 154), ki je sestavni del izreka tega sklepa in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa.

2. Upnik se zoper sklep pravočasno pritožuje v delu, ki se nanaša na račun št. 00712 - 2021 z dne 9. 4. 2021 za sestavo pravnega mnenja in na račun št. 00972 - 2021 za sestavo pravnega mnenja in za sestavo prve pripravljalne vloge v zadevi opr. št. P 297/2020. V obeh primerih računa vključujeta tudi pregled dokumentacije, čemur upnik prav tako nasprotuje. Predlaga, da sodišče druge stopnje sklep spremeni tako, da zavrne soglasje k plačilu navedenih dveh računov oziroma podredno, da sklep v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

3. Upraviteljica je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

4. Upnik je nato podal še izjavo kot odgovor na izjasnitev upraviteljice o njegovi pritožbi, vendar ta izjava ni upoštevna, saj je ZPP, ki se v tem postopku v skladu s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP smiselno uporablja, ne predvideva, podana pa je tudi po izteku 15-dnevnega roka za pritožbo.

5. Pritožba je utemeljena.

6. Po določilu prvega odstavka 357. člena ZFPPIPP sme upravitelj opraviti plačilo ali izpolniti drugo obveznost, ki je strošek stečajnega postopka samo, če sodišče da soglasje za to izpolnitev. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da imajo plačila v zneskih, navedenih v predlogu upraviteljice, ki so izkazane s predloženimi računi in opravljenimi dejanji, značilnost stroškov stečajnega postopka iz 355. člena ZFPPIPP, znesek plačila pa ustreza običajni višini stroškov takšne vrste, prav tako so bili stroški za stečajni postopek potrebni. Zato je sodišče prve stopnje dalo soglasje za njihovo plačilo (prvi odstavek 357. člena ZFPPIPP).

7. Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožniku, da lahko v skladu s tarifno št. 39 Odvetniške tarife (OT) odvetnik obračuna posebej nagrado za posvete, nasvete in mnenja, za pregled spisov, listin in druge dokumentacije le, če te storitve niso zajete v drugih tarifnih številkah, torej če gre za samostojno storitev. Nagrade za nasvete, mnenja, pregled dokumentacije in za druga opravila, ki jih opravi odvetnik zato, da lahko sestavi vlogo ali da se pripravi za udeležbo na naroku, se ne obračunava in priznava posebej, ampak je ta že všteta v siceršnji nagradi za opravilo, za katero je te podatke oziroma listine nato uporabil. 1 Sporni pravni mnenje sta bili pripravljeni v zvezi s sodno poravnavo v postopku III P 297/2020 Okrožnega sodišča v Mariboru, v katerem je bila odvetniška storitev s strani pooblaščene odvetniške pisarne tudi opravljena in posebej zaračunana. S tem, ko je odvetniška družba dolžnika zastopala pri sklenitvi sodne poravnave, ni upravičena še do plačila svetovanja v zvezi s to poravnavo. Enako velja za pregled dokumentacije. Ni mogoče slediti mnenju upraviteljice, da se pravni mnenji nanašata na več odprtih postopkov (I 1077/2019, I 654/2019 in 810/2019), ki so tudi predmet poravnave pred Okrožnim sodiščem v Mariboru opr. št. III P 297/2020. Odvetniška pisarna se je morala s predmetnimi postopki seznaniti, če je hotela v sporu III P 297/2020 skleniti sodno poravnavo, ki se je nanašala na vse te postopke. Vsa pravna razmerja med dolžnikom in upnikom iz pravnih mnenj so bila sestavni del kasneje sklenjene sodne poravnave, ne pa neka samostojna storitev. Poleg tega je iz vsebine pravnih mnenj razvidno, da se nanašajo na vprašanja s področja ZFPPIPP, za upraviteljico pa se smatra, da ima zadostno strokovno znanje s tega področja, postavljena vprašanja pa ne bi smela presegati njene strokovne kompetence. Pravna mnenja tudi iz tega razloga ne predstavljajo nujnega in potrebnega stroška v stečajnem postopku.

8. V zvezi s stroški za pripravo pripravljalne vloge pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odvetniška pisarna zgolj poslala na sodišče vlogo stečajnega dolžnika („odgovor na tožbo“ z dne 22. 4. 2021 s prilogami), kar bi lahko storil tudi dolžnik sam oziroma zanj upraviteljica, zato za navedeno vlogo odvetniških stroškov ni mogoče priznati. Spremni dopis k dolžnikovi vlogi ni imel nobene dodane vrednosti. Upraviteljica za posredovanje vloge stečajnega dolžnika ni potrebovala strokovnega zastopanja po odvetniški pisarni, zato je tudi ta strošek v celoti neutemeljen.

9. Postopek zaradi insolventnosti je treba voditi tako, da se zagotovijo najugodnejši pogoji za plačilo upnikov (47. člen ZFPPIPP), kar pomeni, da se upoštevajo samo stroški, ki so nujni in potrebni za potek stečajnega postopka. Drugih stroškov ni mogoče priznati.

10. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremenilo tako, da je predlog upraviteljice v tem delu zavrnilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

1 Prim. VSK sklep Cpg 43/2017 z dne 17. 8. 2017 in drugi.