Appeal dismissed because non-creditor lacks standing under ZFPPIPP; court rejects interest assessment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting a creditor's objection to an asset sale in an insolvency proceeding. The appellant, a former director and social partner, argued the court erred by not assessing his legal interest despite lacking standing. The court ruled that the Insolvency Act strictly defines standing for creditors and debtors, explicitly prohibiting judges from evaluating individual legal interests for non-creditors.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 56. člen; ZFPPIPP 126. člen: In insolvency proceedings, only creditors and the debtor have standing to appeal; courts cannot assess legal interest for non-creditors.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba A. A. se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pritožbeno sodišče soglaša z razlogi sodišča prve stopnje, saj so določbe ZFPPIPP glede procesnih upravičenj v postopkih zaradi insolventnosti povsem jasne (56., 57. in 126. člen ZFPPIPP). Procesna dejanja sme opravljati vsak upnik, ki v postopku uveljavlja terjatev do dolžnika, in dolžnik, če zakon tako določa. Procesno upravičenje za vložitev pritožbe je natančno določeno v 126. členu ZFPPIPP.
Določbe ZFPPIPP so glede procesnega upravičenja za vložitev pritožbe v postopkih zaradi insolventnosti izrecne in sodišču ne omogočajo presoje pravnega interesa posameznikov (ki niso stranke postopka ali jim ZFPPIPP izrecno ne podeli tega upravičenja) za dopustitev pritožbe. Tudi sodna praksa je glede tega vprašanja jasna in ustaljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (procesno dejanje (PD) 47) zavrglo pritožbo pritožnika A. A. zoper sklep o prodaji z dne 23. 6. 2021 (PD 42).
2. Zoper takšen sklep se je pritožil A. A. (PD 48) zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev pravil postopka in predlagal, da višje sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je s sklepom St ... z dne 23. 6. 2021 (PD 42) v 1. točki izreka odločilo, da se terjatev A. A. (bivši direktor in družbenik dolžnika) v višini 105.858,59 EUR, kar predstavlja terjatev v višini 100.610,08 EUR iz naslova danega posojila in terjatev v višini 5.248,51 EUR iz naslova obresti za posojilo, proda v postopku zavezujočega zbiranja ponudb z izhodiščno ceno 8.100,00 EUR. Zoper ta sklep se je 7. 7. 2021 pritožil A. A. (PD 43) in sodišče prve stopnje je to pritožbo z izpodbijanim sklepom zavrglo, saj pritožnik ni izkazal procesnega upravičenja za vložitev pritožbe.
5. Pritožbeno sodišče soglaša z razlogi sodišča prve stopnje, saj so določbe Zakona o finančnem poslovanju v postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) glede procesnih upravičenj v postopkih zaradi insolventnosti povsem jasne (56., 57., in 126. člen ZFPPIPP). Procesna dejanja sme opravljati vsak upnik, ki v postopku uveljavlja terjatev do dolžnika, in dolžnik, če zakon tako določa. Procesno upravičenje za vložitev pritožbe je natančno določeno v 126. členu ZFPPIPP.
6. V skladu s prvim odstavkom 126. člena ZFPPIPP ima pravico vložiti pritožbo proti sklepu vsaka stranka postopka zaradi insolventnosti, razen če zakon za posamezen sklep določa, da pritožbo zoper sklep lahko vložijo samo nekatere stranke. Iz obrazložitve sodišča prve stopnje je razvidno, da pritožnik ni izkazal svoje terjatve do insolventnega dolžnika, zato nima procesne legitimacije za pritožbo proti sklepu o prodaji terjatve (56. člen ZFPPIPP).
7. Pritožnik v pritožbi ne oporeka dejstvu, da ni upnik tega postopka, niti ne poda drugih (zakonskih) razlogov, ki bi upravičevali njegovo procesno upravičenje za vložitev pritožbe. Navaja le, da je sodišče prve stopnje njegovo pritožbo zavrglo, brez da bi opravilno pravno presojo, ali izpolnjuje pravni interes za vložitev pritožbe, ki ga sam utemeljuje s tem, da se prodaja domnevna terjatev dolžnika, ki jo ima zoper njega. Meni namreč, da ta terjatev ne obstoji in s tem izkazuje svoj pravni interes za pritožbo.
8. Kot že navedeno, so določbe ZFPPIPP glede procesnega upravičenja za vložitev pritožbe v postopkih zaradi insolventnosti izrecne in sodišču ne omogočajo presoje pravnega interesa posameznikov (ki niso stranke postopka ali jim ZFPPIPP izrecno ne podeli tega upravičenja) za dopustitev pritožbe. Tudi sodna praksa je glede tega vprašanja jasna in ustaljena.
9. Pritožba je torej neutemeljena. Izpodbijani sklep je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).