Insurance company's third-party intervention dismissed due to failure to prove legal interest.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Predlog tožeče stranke za povrnitev stroškov pritožbenega postopka se zavrne.

[JEDRO]

Tretji lahko v pravdo vstopi le, če izkaže pravni interes. Razloge za priglasitev stranske intervencije in s tem pravni interes mora konkretizirano navesti ter verjetno izkazati predlagatelj stranske intervencije. Zavarovalnica d.d. pa je v vlogi, v kateri je priglasila stransko intervencijo, navedla le, da obvešča sodišče, da vstopa v pravdo kot stranski intervenient na strani tožene stranke. Ker ni konkretizirano obrazložila zakaj in kako naj bi slab izid postopka za toženo stranko vplival na njen pravni položaj, je izpodbijana odločitev materialnopravno pravilna.

Ker mora biti pravni interes za vstop v pravdo izkazan ob priglasitvi intervencije, so navedbe Zavarovalnice d.d. v pritožbi o pravnem interesu prepozne (337. člen ZPP)

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se stranska intervencija Zavarovalnice d.d. na strani tožene stranke ne dopusti, ker ni izkazala pravnega interesa za intervencijo.

2. Pritožuje se Zavarovalnica d.d. Pojasnjuje, da je imela tožena stranka v času nastanka dogodka, ki je predmet te pravde, pri njej zavarovano poklicno odgovornost, zato je pravni interes za izid pravde podan. Predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi odločitev sodišča prve stopnje in vrne zadevo v novo odločanje ali pa odloči, da se stranska intervencija na strani tožene stranke dopusti.

3. Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo pritrjuje razlogom izpodbijanega sklepa in predlaga drugostopenjskemu sodišču, da zavrne pritožbo in potrdi izpodbijani sklep, Zavarovalnici d.d. pa naloži v plačilo stroške, ki so nastali v zvezi s priglasitvijo stranske intervencije.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo določbo prvega odstavka 199. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Tretji lahko v pravdo vstopi le, če izkaže pravni interes. Razloge za priglasitev stranske intervencije in s tem pravni interes mora konkretizirano navesti ter verjetno izkazati predlagatelj stranske intervencije. 1 Zavarovalnica d.d. pa je v vlogi, v kateri je priglasila stransko intervencijo, navedla le, da obvešča sodišče, da vstopa v pravdo kot stranski intervenient na strani tožene stranke (vloga na list. št. 28 spisa). Ker ni konkretizirano obrazložila zakaj in kako naj bi slab izid postopka za toženo stranko vplival na njen pravni položaj, je izpodbijana odločitev materialnopravno pravilna.

6. Ker mora biti pravni interes za vstop v pravdo izkazan ob priglasitvi intervencije, so navedbe Zavarovalnice d.d. v pritožbi o pravnem interesu prepozne (337. člen ZPP). Sicer pa tudi z navedbami v pritožbi Zavarovalnica d.d. ni izkazala pravnega interesa za vstop v pravdo. Pravni interes za intervencijo v pravdi je podan, če obstaja med intervenientom in tisto od strank, kateri se želi pridružiti, tako pravno razmerje, da bi izid postopka, h kateremu se želi intervenient pridružiti, vplival na njegov pravni položaj. Ekonomski interes ne zadostuje. Obstoj zavarovalne pogodbe sam po sebi ne daje pravnega interesa za vstop v pravdo, v kateri je tožen zavarovanec. Pritožnica bi morala, da bi sodišče dopustilo stransko intervencijo na strani tožene stranke, pojasniti zakaj meni, da bi neuspeh tožene stranke v tej pravdi posredno vplival tudi na njen pravni (ne le ekonomski) položaj.

7. Glede na obrazloženo in ker tudi nobene uradoma upoštevne procesne kršitve, ki so taksativno naštete v drugem odstavku 350. člena ZPP, ni, je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 353. členom ZPP).

8. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP. Tožeča stranka predlaga, naj ji stroške v zvezi s priglašeno stransko intervencijo povrne Zavarovalnica d.d., ki pa ni pravdna stranka. V ZPP ni podlage za odločitev, da bi bil dolžan stroške postopka stranki povrniti nekdo tretji, zato je višje sodišče predlog tožeče stranke za povrnitev pritožbenih stroškov zavrnilo.

1 Gl. npr. sklep VSL I Cpg 594/2020, sklep VSL II Cp 1298/2020 in številni drugi.