Appeal dismissed; interim order protecting creditor's claim is unnecessary when enforcement proceedings are already underway.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's request to revoke the first-instance court's decision extending an interim order. The appellant argued that the extension violated procedural rules regarding enforcement timelines, while the respondent remained silent. The court ruled that since enforcement proceedings had already commenced, the protective function of the interim order was no longer required, rendering the extension unnecessary.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju, 15. člen; Zakon o pravdnem postopku, 2. točka 365. člen: An interim order securing a creditor's claim ceases to be necessary once enforcement proceedings have already begun.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Tožeča stranka nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Začasna odredba zavaruje terjatev upnika (tožeče stranke), kar pa takrat, ko izvršilni postopek že teče, ni več potrebno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovoru tožene stranke z dne 23. 10. 2018 ugodilo in sklep Okrožnega sodišča v Murski Soboti z dne 12. 10. 2018 razveljavilo. S sklepom z dne 12. 10. 2018 je sodišče prve stopnje začasno odredbo izdano 29. 8. 2017 ki je postala pravnomočna 9. 9. 2017 za prepoved odtujitve in obremenitve spornih parcel, podaljšalo še za 30 dni od nastopa izvršljivosti sodne odločbe. Odločilo je še, da ugovor zoper sklep ne zadrži njegove izvršitve.
2. Tak sklep izpodbija tožeča stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) s predlogom razveljavitve izpodbijanega sklepa in zavrnitve ugovora ali razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitve zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje.
3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je v tem pravdnem postopku 29. 8. 2017 izdalo začasno odredbo, s katero je toženi stranki prepovedalo odtujitev in obremenitev spornih nepremičnin. Odločilo je, da sklep velja še 30 dni po pravnomočnosti pravdne zadeve. 14. 3. 2018 je bila v tej pravdni zadevi izdana sodba, ki je bila s strani Višjega sodišča v Mariboru potrjena 18. 9. 2018, s tem dnem je bila sodba v tej pravdni zadevi pravnomočna, saj zoper njo ni bila več dopustna pritožba. Začasna odredba je tako veljala do 18. 10. 2018. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 12. 10. 2018 začasno odredbo podaljšalo za 30 dni od nastopa izvršljivosti sodne odločbe. Sodba je postala izvršljiva dan po njeni vročitvi toženi stranki, torej 2. 10. 2018, začasna odredba je torej veljala do 2. 11. 2018 po podaljšanju za 30 dni pa do 1. 12. 2018. Sklep o podaljšanju roka je bil razveljavljen 8. 5. 2019, torej po tem, ko je že zdavnaj iztekel podaljšan rok veljavnosti začasne odredbe.
6. Odločitev sodišče prve stopnje je pravilna. Izvršitev sodbe v tem pravdnem postopku je v tem, da se na podlagi sodbe lahko vloži izvršilni predlog, ki ga mora tožena stranka dopustiti na v sodbi določene nepremičnine za poplačilo terjatve tožeče stranke. Tožeča stranka bi izvršbo lahko vložila že 2. 10. 2018, zato podaljšanje veljavnosti začasne odredbe ni bilo potrebno. Tožeča stranka je predlog za izvršbo po lastni trditvi vložila 19. 10. 2018. Začasna odredba zavaruje terjatev upnika (tožeče stranke), kar pa takrat, ko izvršilni postopek že teče, ni več potrebno.
7. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določilu 2. točke 365. člena ZPP.
8. Pritožnik s pritožbo ni uspel, zato nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154 in prvi odstavek 165. člena ZPP).