Supreme Court rejects delegation request under ZPP Art. 67 citing procedural efficiency over alleged judicial errors.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to delegate jurisdiction to another court under Article 67 of the Civil Procedure Act. The applicant alleged procedural irregularities and potential bias in the lower courts, but the Supreme Court determined that such claims do not justify a change of venue. The court emphasized that the primary purpose of delegation is procedural efficiency and economy, not correcting alleged judicial mistakes, which have other remedies available to the parties.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; Delegation of jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act is grounded in the efficiency and economy of proceedings, not in correcting alleged judicial errors or bias, which are addressed through other legal remedies.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Razlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP je predvsem v smotrnosti in ekonomičnosti postopka, ne pa morebitno napačno delo sodišča. Za odpravo morebitnih nepravilnosti pri delu sodišča, tudi če je teh morda več, kot to v konkretnem primeru očita vlagatelj, imajo namreč udeleženci sodnih postopkov na razpolago druga pravna sredstva.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Celju je z dopisom z dne 23. 8. 2021 Vrhovnemu sodišču odstopilo predlog tretjega dolžnika za delegacijo pristojnosti v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).
2. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
3. Tretji dolžnik v predlogu za delegacijo pristojnosti iz razloga smotrnosti navaja okoliščine, ki se nanašajo na pravilnost postopka in odločitev Okrajnega sodišča v Celju in Višjega sodišča v Celju, vključno s postopkom in odločitvami v zvezi z njegovim predlogom za izločitev sodnice. Vendar pa iz njegovih navedb kaj več kot to, da sodnikom teh sodišč očita več strokovnih napak in zamude pri odločanju, ne izhaja. Zgolj to pa za razumen dvom o pristranskosti vseh sodnikov teh sodišč še ne zadošča. Razlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP je predvsem v smotrnosti in ekonomičnosti postopka, ne pa morebitno napačno delo sodišča. Za odpravo morebitnih nepravilnosti pri delu sodišča, tudi če je teh morda več, kot to v konkretnem primeru očita vlagatelj, imajo namreč udeleženci sodnih postopkov na razpolago druga pravna sredstva.
4. (Drugi) tehtni razlogi, ki bi upravičevali postopanje po 67. členu ZPP, tako ne obstajajo. Vrhovno sodišče je zato predlog zavrnilo.
5. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).