Appeal dismissed; failure to report job search and regular reporting constitutes gross breach making debtor unworthy of debt relief.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Opustitev aktivnosti iskanja zaposlitve in opustitev rednega poročanja o teh aktivnostih upraviteljici predstavlja hudo kršitev dolžnikovih obveznosti v preizkusnem obdobju, zaradi katere je dolžnik nevreden pravne dobrote odpusta, zato je odločitev prvostopnega sodišča pravilna.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo postopek odpusta obveznosti in zavrnilo predlog za odpust obveznosti.

2. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožila dolžnica in predlagala, naj višje sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da bo zavrnilo ugovor proti odpustu obveznosti, podrejeno pa je predlagala izločitev oziroma zamenjavo stečajne upraviteljice.

3. Stečajna upraviteljica je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

4.Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je navedlo, da je stečajna dolžnica z darilno pogodbo prenesla lastništvo na nepremičnini na parceli 001 na podlagi Notarskega zapisa SV .../19 z dne 8.11.2019 na svojega (takratnega) izvenzakonskega partnerja (A. A.), v svojo korist pa ima dolžnica vpisano prepoved odtujitve in obremenitve. Ugotovilo je, da je stečajna dolžnica s tem v obdobju izpodbojnosti izvedla pravno dejanje v korist zunajzakonskega partnerja, to je osebe, ki ima v razmerju do nje položaj ožje povezane osebe (4. točka četrtega odstavka 399. člena ZFPIPP). Sklicevalo se je tudi na zakonsko domnevo iz 3. točke četrtega odstavka 399. člena ZFPPIPP, ki določa, da odpust obveznosti pomeni zlorabo pravice do odpusta obveznosti med drugim tudi v primeru, če je stečajni dolžnik v zadnjih petih letih pred uvedbo postopka osebnega stečaja razpolagal s svojim premoženjem neodplačno.

6. V pritožbi dolžnica ponavlja trditve iz odgovora na ugovor, kjer je zatrjevala, da je pri darilni pogodbi dejansko šlo za vračilo posojenega denarja takratnemu partnerju A. A., ki naj bi ji denar posodil, ker ga je potrebovala za plačilo nujnih obveznosti v družbi B., kjer je bila odgovorna oseba in je morala družbi vrniti denar. Ker A. A. denarja ni mogla vrniti, mu je kot nadomestilo dala nepremičnino. Predložila je darilno pogodbo za nepremičnino z dne 8.10.2019 in posojilno pogodbo z dne 12.10.2018.

7. Višje sodišče ugotavlja, da je dolžnica s temi navedbami izpodbijala domnevo zlorabe pravice do odpusta obveznosti, sodišče prve stopnje pa se o teh njenih navedbah ni izjasnilo in je svojo odločitev sprejelo, ne da bi ugotavljalo, ali je dolžnica domnevo uspela izpodbiti.

8. Ne glede na to pa je odločitev pravilna in sicer zato, ker jo je sodišče prve stopnje utemeljilo tudi na drugi podlagi.

9. Upraviteljica je ugovor proti odpustu obveznosti vložila (drugi odstavek 402. člena ZFPPIPP in druga točka prvega odstavka 403. člena ZFPPIPP) namreč tudi zato, ker stečajna dolžnica ni izpolnjevala svojih mesečnih obveznosti pošiljanja poročil upraviteljici. S tem je ravnala v nasprotju z 2. točko prvega odstavka 401. člena ZFPPIPP, po kateri si mora stečajni dolžnik med preizkusnim obdobjem v primeru, če ni zaposlen in je sposoben za delo, prizadevati, da najde zaposlitev, ne sme odkloniti nobene ponujene redne ali občasne zaposlitve ali drugega dela, razen če ponujene zaposlitve ali dela ni sposoben opravljati, in mora upravitelju mesečno poročati o dejanjih, ki jih je opravil, da bi našel zaposlitev.

10. V času preizkusnega obdobja dolžnika pri izpolnjevanju njegovih obveznosti nadzira upravitelj (drugi odstavek 402. člena ZFPPIPP), to pa lahko stori le, če za to poskrbi dolžnik sam s tem, da upravitelju redno poroča, med drugim tudi o svojih aktivnostih glede iskanja zaposlitve, če je brezposeln.

11. Pritožnica trdi, da je aktivno iskala zaposlitev, vendar takrat (do junija 2021) nobene ni našla, nato pa je njen večmesečni trud obrodil sadove in se je zaposlila. Navaja, da je upraviteljici poročala v decembru 2020, potem pa več ne, saj je mislila, da zaradi Covid situacije, zaprtju delovanja organov in prenehanju teka sodnih rokov to ni več možno in potrebno.

12. Višje sodišče pojasnjuje, da je bila dolžnica, ne glede na „Covid situacijo“ dolžna upraviteljico redno obveščati o aktivnostih glede iskanja zaposlitve in je bila torej v tem obdobju dolžna tudi aktivno iskati kakršnokoli zaposlitev, ki bi ji prinašala prihodke.

13. Dolžnica za svoje trditve o iskanju zaposlitve in poročanju o tem ni predložila nobenih dokazov. Niti iz listinske dokumentacije v spisu niti iz upraviteljičinih navedb ne izhaja, da bi kadarkoli poročala o iskanju zaposlitve, predvsem pa ni nikoli poročala, pri katerih delodajalcih naj bi iskala službo . Prvič in edinkrat po začetku postopka odpusta obveznosti je dolžnica pisala upraviteljici 18.12.2020 in ji (tako kot že prej tekom postopka osebnega stečaja) poslala le bančne izpiske .

14. Pritožnica sicer navaja, da je upraviteljico obveščala „o vsem bistvenem“ in jo obvestila tudi o zaposlitvi, vendar pa obsežna elektronska komunikacija, ki jo je predložila upraviteljica, dolžničinih navedb v ničemer ne potrjuje. Drži le, da je dolžnica upraviteljico obvestila o zaposlitvi (7.6.2021), vendar se je to zgodilo že po vložiti ugovora (in celo po izdaji izpodbijanega sklepa).

15. Iz listinske dokumentacije v spisu in iz upraviteljičinega odgovora na pritožbo izhaja, je bila stečajna dolžnica ob začetku postopka obveščena o vseh svojih obveznostih, med drugim tudi o obveznosti poročanja v zvezi z aktivnostmi glede iskanja zaposlitve. Glede na to, da se je postopek odpusta obveznosti začel 14.12.2020, je bila od tega dne dalje dolžnica dolžna mesečno poročati o svojih aktivnostih za iskanje zaposlitve (3. alineja 2. točke prvega odstavka 399. člena ZFPPIPP), vendar pa do vložitve ugovora (9.4.2021) svojih obveznosti ni izpolnjevala.

16. Opustitev aktivnosti iskanja zaposlitve in opustitev rednega poročanja o teh aktivnostih upraviteljici predstavlja hudo kršitev dolžnikovih obveznosti (2. točka prvega odstavka 401. člena ZFPPIPP) v preizkusnem obdobju, zaradi katere je dolžnik nevreden pravne dobrote odpusta, zato je odločitev prvostopnega sodišča pravilna.

17. Dolžnica opozarja, da bo zato, ker je upraviteljica neutemeljeno vložila ugovor proti odpustu obveznosti, ni pa upoštevala njene pravilne komunikacije in ne njenega truda za poplačilo dolga, predlagala njeno zamenjavo . Navedenega predloga dolžnica še ni podala in sodišče prve stopnje o njem še ni odločalo, zato ni mogoče upoštevati njenega predloga, naj višje sodišče v primeru, da ne bo ugodilo pritožbi, odloči o zamenjavi upraviteljice.

18. Uveljavljeni pritožbeni razlogi niso podani. Ker tudi ni podan nobeden od razlogov, na katere mora višje sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.