Appeal dismissed because prior final ruling on objection to payment order already settled tax liability issue.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker je o dolžnikovem ugovoru zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse že pravnomočno odločeno, so pritožbene trditve, da sodna taksa ni bila plačana zaradi vloženega ugovora neutemeljene.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo ugovor zoper sklep o izvršbi za umaknjen.

2. Zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje se dolžnik pravočasno pritožuje, pri čemer pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), izrecno ne navaja. Zatrjuje, da sodna taksa ni poravnana zaradi ugovora na plačilni nalog ter sodišče prosi, da zadevo preveri.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev temelji na ugotovitvah sodišča prve stopnje, da dolžnik sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi ni plačal niti v roku, ki mu ga je v nalogu z dne 30. 6. 2020 določilo sodišče in ki se je iztekel na dan 9. 2. 2021, pri tem pa niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks. Vsled takih ugotovitev je sodišče prve stopnje zaključilo, da so izpolnjeni pogoji za domnevo iz petega odstavka 29.b člena ZIZ.

5. Ker iz podatkov spisa izhaja, da je o dolžnikovem ugovoru zoper plačilni nalog z dne 30. 6. 2020 sodišče prve stopnje odločilo s sklepom z dne 26. 8. 2020, o dolžnikovi pritožbi zoper navedeni sklepa pa pritožbeno sodišče s sklepom I Ip 381/2020 z dne 23. 11. 2020, pri čemer je pritožbeno sodišče z navedenim sklepom pritožbo dolžnika zavrnilo in potrdilo odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog z dne 30. 6. 2020, sklep sodišča druge stopnje pa je bil dolžniku vročen dne 11. 12. 2020 (vpogled v obvestilo o opravljeni vročitvi, pripeto k l. št. 38 spisa), so pritožbene trditve, da sodna taksa ni bila plačana zaradi vloženega ugovora zoper plačilni nalog, neutemeljene, saj je glede na zgoraj povzeto o dolžnikovem ugovoru zoper plačilni nalog z dne 30. 6. 2020 že pravnomočno odločeno.

6. Po vpogledu v sklep Višjega sodišča v Celju I Ip 381/2020 pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil dolžnik v 11. točki obrazložitve opozorjen, da prične glede na zavrnitev njegove pritožbe, rok za plačilo sodne takse, določen v plačilnem nalogu z dne 30. 6. 2020, teči naslednji dan po vročitvi sklepa pritožbenega sodišča dolžniku.

7. Peti odstavek 29b. člena ZIZ določa, da če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

8. Ker je plačilo sodne takse za predmetno vlogo (torej ugovor) glede na prvi odstavek 29.b člena ZIZ procesna predpostavka, pravilno pa je sodišče prve stopnje tudi zaključilo, da pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks niso podani, je izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča pravilna.

9. Pritožbene trditve so neutemeljene, prav tako pa niso podane tiste kršitve, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ). Zato je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika zavrnilo in izpodbijano odločitev sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).