Supreme Court dismisses inheritance claim appeal due to failure to meet Article 367a ZPP review conditions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a second-instance judgment regarding an inheritance dispute over a family holiday home loan. The lower courts found that the parents had repaid the loan during their lifetime, contrary to the applicant's claim, and the Supreme Court determined the first-instance court did not err in its fact-finding. Consequently, the court ruled that the statutory conditions for granting a review under Article 367a of the Code of Civil Procedure were not met, leading to the dismissal of the petition.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Code of Civil Procedure; Article 367c of the Code of Civil Procedure: A request for permission to appeal is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision violates the law or contains a significant error in fact-finding, as the threshold for intervention is not satisfied in this instance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pravdne stranke so dediči po pokojni materi A. A. Tožnik je v zapuščinskem postopku uveljavljal terjatev do zapuščine iz naslova posojila za gradnjo družinske počitniške hiše ... Med pravdnimi strankami ni bilo sporno, da je tožnik staršema to posojilo dal. Sporno pa je bilo, ali sta mu starša ta sredstva vrnila že za časa njunega življenja. Nižji sodišči sta ugotovili, da sta mu posojena sredstva že vrnila.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da sta toženki nerazdelno dolžni plačati tožniku znesek 53.477,58 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednji vprašanji:
1) ali je sodišče prve stopnje pravilno postopalo, ko ni upoštevalo utemeljenih pripomb tožnika ter ni postavilo drugega izvedenca; in
2) ali sta nižji sodišči pravilno ugotovili dejansko stanje in pri dokazni oceni izpovedb prič pravilno uporabili metodološki napotek, ki ga vsebuje načelo proste presoje dokazov iz 8. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).