Supreme Court dismisses review application regarding discrimination claims and evidence rights in a registry deletion case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a second-instance decision denying compensation for damages caused by the deletion of her name from the permanent residence register. The applicant argued that the lower courts deviated from European Court of Human Rights case law and violated her right to evidence by rejecting a psychiatric expert opinion. The court found the review application inadmissible because the conditions for granting a review under the Code of Civil Procedure were not met.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review application is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court deviated from established case law or violated specific statutory rights, as the statutory conditions for granting a review are not fulfilled.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica zahteva od toženke denarno odškodnino za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela zaradi neupravičenega izbrisa iz registra stalnega prebivalstva v obdobju od 26. 2. 1992 do 5. 4. 2000.
2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednji vprašanji:
1) ali je sodišče druge stopnje odstopilo od sodne prakse Evropskega sodišča za človekove pravice (zadeva Kurić in ostali vs. RS) in Vrhovnega sodišča (II Ips 221/2017 in II Ips 255/2016); ali je bila tožnica posledično obravnavana diskriminatorno napram upravičencem iz omenjenih sodb; ali je sodba pritožbenega sodišča glede škodnih posledic, ki jih je v osemletnem obdobju izbrisa utrpela tožnica, pravilna in zakonita; in
2) ali je sodišče druge stopnje s tem, ko je zavrnilo tožničin dokaz za postavitev izvedenca psihiatrične stroke, kršilo tožničino pravico do izvedbe dokaza iz 22. člena Ustave RS; ali je sodišče kršilo 243. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker je o strokovnem vprašanju odločalo samo.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).