Supreme Court rejects appeal permission request regarding sports facility ownership and easement claims under Sports Law.

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

[JEDRO]

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožeča stranka (v nadaljevanju tožnik) zahteva, da se na podlagi 64. člena Zakona o športu (v nadaljevanju ZSpo) 1 ugotovi lastništvo nepremičnin, na katerih stoji pokrito dvostezno balinišče, ter da je priposestvovala služnost poti.

2. V postopku pred nižjima sodiščema je bilo ugotovljeno, da tožnik upravlja balinišče od svoje ustanovitve dalje in da sta bili zemljišči s parc. št. 742/1 in 743/1, k. o. ..., v družbeni lastnini, na katerih je bila v zemljiški knjigi vpisana pravica uporabe v korist pravnega prednika tožencev, ki je na podlagi 3. člena Zakona o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastnini dosegel vpis lastninske pravice v zemljiško knjigo. Prednik tožencev je bil seznanjen z dejstvom, da balinarji uporabljajo balinišče. Z navedenim dejstvom je soglašal. Sodna izvedenka geodetske stroke je izdelala skico balinišča.

3. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožnik lastnik nepremičnine s parc. št. 743/6, k. o. ..., prikazane v Elaboratu za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru sodne izvedenke A. A. z dne 25. 9. 2020, ki je sestavni del sodbe. Zahtevek, kolikor se je ta nanašal na nepremičnino s parc. št. 742/4, k. o. ..., je zavrnilo (I. točka izreka). Zavrnilo je tudi zahtevek za ugotovitev služnosti (III. točka izreka). Odločilo je o stroških postopka (IV. točka izreka). Pojasnilo je, (1) da je tožnik kot imetnik pravice uporabe z dnem uveljavitve Zakona o športu na originaren način, s transformacijo ugotovljene pravice uporabe, pridobil lastninsko pravico na parc. št. 743/6, k. o. ..., (2) da zahtevek glede parcele 742/4, k. o. ..., ni utemeljen, ker ni bila tožena prava stranka, in (3) da zahtevek za priposestvovanje služnosti ni sklepčen.

4. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika ugodilo in izpodbijano sodbo v zavrnilnem delu točke I izreka ter v točkah III in VI izreka razveljavilo ter v tem obsegu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Pritožbo prve tožene stranke je zavrnilo in potrdilo ugodilni del točke I izreka sodbe. Odločilo je, da so stroški pritožbenega postopka nadaljnji pravdni stroški. Pojasnilo je, da iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je tožnik z baliniščem upravljal v trenutku uveljavitve ZSpo.

5. Prva tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanja, ali je materialnopravno pravilna odločitev pritožbenega sodišča, da nepremičnina parc. št. 743/6, k. o. 2248 ..., ki v naravi predstavlja zgolj del objekta, ki ni funkcionalna celota, predstavlja športni objekt v skladu z določili 17. in 64. člena Zakona o športu.

6. Predlog ni utemeljen.

7. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). 2 Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Uradni list RS, št. 22/98 s spremembami in dopolnitvami.

2 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.