Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request based on past judge meetings with appellate judge.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the Maribor District Court's request to transfer jurisdiction to the Maribor High Court. The District Court argued that past interactions between its judges and the High Court judge, who handles appeals, could raise impartiality concerns. The court ruled that mere acquaintance does not objectively compromise impartiality and emphasized that such doubts exist only in the minds of parties, not the judiciary.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; Transfer of jurisdiction is warranted only by clear procedural efficiency or significant weighty reasons, not by mere acquaintance between judges, as objective impartiality is presumed and doubts regarding it exist solely in the sphere of parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Dejstvo, da so v preteklosti sodniki Okrajnega sodišča v Mariboru srečevali in spoznali tožnika, ki je sodnik na sodišču, ki odloča o pritožbah proti njihovim odločitvam, samo po sebi ni tako, da bi utemeljevalo prenos pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Mariboru v pravdni zadevi I P 449/2021 predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Navaja, da je tožnik višji sodnik Višjega sodišča v Mariboru, razporejen na Oddelek za civilno sodstvo in kot tak odloča o pritožbah zoper odločbe sodnikov pravdnega oddelka Okrajnega sodišča v Mariboru, pri katerem je vložena obravnavana tožba. Poleg tega je tožnik predavatelj na izobraževanjih, ki jih za sodnike Okrajnega sodišča v Mariboru organizira Višje sodišče v Mariboru, zaradi česar se sodniki okrajnega sodišča s tožnikom poznajo in srečujejo. V preteklosti sta imela Okrajno sodišče v Mariboru in Višje sodišče v Mariboru tudi poslovne prostore v isti stavbi in so se sodniki tukajšnjega sodišča s tožnikom srečevali in spoznali. Meni, da bi navedene okoliščine lahko v javnosti in pri strankah postopka vzbudile pomisleke v nepristranskost Okrajnega sodišča v Mariboru.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).
4. Dejstvo, da so v preteklosti sodniki Okrajnega sodišča v Mariboru srečevali in spoznali tožnika, ki je sodnik na sodišču, ki odloča o pritožbah proti njihovim odločitvam, samo po sebi ni tako, da bi utemeljevalo prenos pristojnosti. Zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, tj. po odpravi vsakega dvoma, ki bi omajal zaupanje strank v odločanje sodišča, je lahko tehten razlog za prenos pristojnosti. Tak dvom pa je vedno lahko le v sferi strank in ne sodišča. Sodniki odločajo na podlagi ustave in zakonov in morajo biti sposobni objektivno odločati o vseh sporih. Predlog za prenos pristojnosti je lahko v tem kontekstu praviloma utemeljen le, če ga poda stranka in ne sodišče. V bistvu v predlogu Okrajnega sodišča v Mariboru sploh ni naveden tehten razlog za določitev drugega sodišča, razen tega, da je pristojno pritožbeno sodišče Višje sodišče v Mariboru, katerega sodnik je tožnik. Predlog torej v resnici ne navaja razlogov glede Okrajnega sodišča v Mariboru, temveč le razlog, ki se tiče Višjega sodišča v Mariboru. O morebitni določitvi drugega sodišča namesto Višjega sodišča v Mariboru pa bo mogoče odločati šele, ko bodo Višje sodišče v Mariboru ali stranke podali ustrezen predlog.
5. Ker predlog za določitev pristojnosti drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen, ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.