Appeal dismissed; court upheld first instance ruling on court fee waiver request in enforcement proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal, confirming the first instance court's rejection of the fee waiver request. The debtor argued procedural errors regarding asset disclosure and the inability to review the decision, but the court found these claims irrelevant to the fee waiver application. Consequently, the court ruled that the first instance court correctly applied the law and no procedural violations warranted overturning the decision.
Legislator headnote
AI generatedZST-1 tar. št. 4021; ZPP 338. člen, 353. člen, 365. člen 2. točka, 366. člen; The court's decision on a request for exemption from court fees is a separate matter from the enforcement proceeding itself, and appeals regarding procedural defects in the main enforcement judgment do not invalidate the first instance court's handling of the fee waiver request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pritožbene navedbe, da sodišče prve stopnje ni pravilno in popolno ugotovilo dejanskega stanja ter pozvalo dolžnika na predložitev izjave o premoženjskem stanju, se nanašajo na oprositev plačila sodne takse.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika zoper plačilni nalog z dne 5. 11. 2020. Ugotovilo je, da je dolžnik 2. 11. 2020 po pošti vložil ugovor zoper sklep o izvršbi. Za tak ugovor je določena sodna taksa po tar. št. 4021 Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) 55,00 EUR. Sodišče je dolžniku v plačilnem nalogu z dne 5. 11. 2020 pravilno določilo sodno takso, saj jo je po tar. št. 4021 ZST-1 v višini 55,00 EUR.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da odločitve ni mogoče preizkusiti. Sodišče je odločalo mimo procesnih pravil in ni upoštevalo ter preverilo vseh dejstev in ni spoštovalo procesnih pravil.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Ne drži očitek, da odločitve sodišča ni mogoče preizkusiti. Sodišče prve stopnje je ugotovilo relevantna dejstva, nanje je pravilno uporabilo materialno pravo. Ne drži očitek, da je odločalo mimo procesnih pravil ter da ni upoštevalo ter preverilo dejstev in ni upoštevalo procesnih pravil.
5. Pritožbene navedbe, da sodišče prve stopnje ni pravilno in popolno ugotovilo dejanskega stanja ter pozvalo dolžnika na predložitev izjave o premoženjskem stanju, kjer bi lahko izkazal okoliščine z vidika ekonomskega, finančnega in likvidnostnega stanja, se nanašajo na oprostitev plačila sodne takse. Ta predlog je dolžnik vložil, sodišče prve stopnje ga je zavrnilo s sklepom z dne 11. 2. 2021 in pritožbo dolžnika sodišče druge stopnje s sklepom z dne 10. 3. 2021. Zatrjevanje spremenjenih okoliščin je stvar novega predloga za oprostitev plačila sodnih taks, o čemer odloča sodišče prve stopnje.
6. Ker tudi sodišče druge stopnje ni ugodilo pravnemu sredstvu dolžnika, začne teči rok za plačilo sodne takse naslednji dan po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje (sedmi odstavek 34. a člena ZST-1).
7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.