Appeal allowed; lower court's bail extension decision voided due to contradictory reasoning and procedural error.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, quashed the first-instance court's decision, and remanded the case for a new ruling on the bail extension. The first-instance court extended the detention of defendant I. M. T. based on the risk of reoffending, despite the prosecutor's request citing flight risk, while simultaneously acknowledging the prosecutor had proven flight risk. The court found this contradiction between the stated grounds and the prosecutor's admitted evidence constituted a fundamental procedural violation under Article 371(11) of the Criminal Procedure Act, rendering the decision unreviewable and necessitating its reversal.
Legislator headnote
AI generatedArticle 201(1) of the Criminal Procedure Act; Article 371(11) of the Criminal Procedure Act: A court decision is void if the reasoning contradicts the established facts or the arguments presented by the prosecution, thereby preventing a proper review of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da v roku 24 ur znova odloči o predlogu za podaljšanje pripora, pri čemer obdolžena I. M. T. za čas do vnovične odločitve ostaja v priporu.
[JEDRO]
Okrajna državna tožilka je dne 21. 5. 2021 podala predlog, da se zoper obdolženko pripor podaljša in sicer iz pripornega razloga begosumnosti po 1. točki prvega odstavka 201. člena ZKP. V nasprotju s tem predlogom je sodišče prve stopnje pripor zoper obdolženko podaljšalo iz pripornega razloga ponovitvene nevarnosti po 3. točki prvega odstavka 201. člena ZKP in v obrazložitev sklepa tudi povzelo, da je državni tožilec obrazložil utemeljen sum, neogibno potrebnost in sorazmernost pripora ter tudi obdolženkino ponovitveno nevarnost.
[OBRAZLOŽITEV]
1. S pritožbeno izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zoper obdolženo I. M. T. podaljšalo pripor iz pripornega razloga (ponovitvene nevarnosti) po 3. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) za en mesec, to je do vključno 30. 6. 2021 do 00.05 ure.
2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila obdolženkina zagovornica. Uveljavlja pritožbene razloge iz 1. do 3. točke prvega odstavka 370. člena ZKP, ko sklep sodišča prve stopnje izpodbija zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka, zaradi kršitve kazenskega zakona in zaradi zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga spremembo sklepa.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Na naroku po 204.a členu ZKP je okrajna državna tožilka predlagala, da se zoper obdolženko odredi pripor iz pripornih razlogov begosumnosti in ponovitvene nevarnosti po 1. in 3. točki prvega odstavka 201. člena ZKP. Preiskovalni sodnik je sledil predlogu državne tožilke in je pripor odredil, a le iz pripornega razloga begosumnosti po 1. točki prvega odstavka 201. člena ZKP, v nadaljevanju pa je izvenobravnavni senat predlog državne tožilke za odreditev pripora tudi iz pripornega razloga ponovitvene nevarnosti po 3. točki prvega odstavka 201. člena ZKP zavrnil. Tako je obdolženka v priporu zgolj iz pripornega razloga begosumnosti po 1. točki prvega odstavka 201. člena ZKP. Okrajna državna tožilka je dne 21. 5. 2021 podala predlog, da se zoper obdolženko pripor podaljša in sicer iz pripornega razloga begosumnosti po 1. točki prvega odstavka 201. člena ZKP. V nasprotju s tem predlogom je sodišče prve stopnje pripor zoper obdolženko podaljšalo iz pripornega razloga ponovitvene nevarnosti po 3. točki prvega odstavka 201. člena ZKP in v obrazložitev sklepa tudi povzelo, da je državni tožilec obrazložil utemeljen sum, neogibno potrebnost in sorazmernost pripora ter tudi obdolženkino ponovitveno nevarnost. V nasprotju s tem, ko tudi pritožnica v pritožbi izpostavlja podaljšanje pripora iz pripornega razloga po 3. točki prvega odstavka 201. člena ZKP, torej iz pripornega ponovitvene nevarnosti, pa je sodišče prve stopnje obrazložilo danost pripornega razloga begosumnosti po 1. točki prvega odstavka 201. člena ZKP, ko ni dvoma, da je bil tudi podan predlog za podaljšanje pripora ravno iz tega pripornega razloga. To nasprotje med razlogi izpodbijanega sklepa in izrekom izpodbijanega sklepa, kot tudi protispisnost, ko sodišče prve stopnje povzema, da je državni tožilec obrazložil danost pripornega razloga ponovitvene nevarnosti, seveda onemogoča preizkus pritožbeno izpodbijanega sklepa. Dognanje te procesne kršitve iz 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP je tako narekovalo ugoditev pritožbi ter razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje.
5. V postopku vnovičnega odločanja o predlogu za podaljšanje pripora, bo moralo sodišče prve stopnje ugotoviti, ali so podani razlogi, ki jih v predlogu za podaljšanje pripora navaja okrajna državna tožilka in če so, bo smelo znova odločiti, da se pripor podaljša, če pa pogojev za podaljšanje pripora ne bo, bo moralo pripor odpraviti. Novo odločitev mora sodišče sprejeti v roku 24 ur od prejema tega sklepa, pri čemer mora biti v tem roku obdolženki tudi že vročen sklep sodišča prve stopnje. Sodišče prve stopnje pa bo moralo ob priliki vnovičnega odločanja o predlogu za podaljšanje pripora, v obzir vzeti tudi ostale pritožbene navedbe, ki pomenijo uveljavljanje pritožbenih razlogov zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter kršitve kazenskega zakona, do utemeljenosti katerih se pritožbeno sodišče, ob dognanju citirane procesne kršitve, ni moglo opredeliti.
6. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določilu tretjega odstavka 402. člena ZKP.