Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL Sklep I Cp 1236/2021 ECLI:SI:VSLJ:2021:I.CP.1236.2021 AI generated

Appeal dismissed because defendant failed to pay court fee and was not exempted, constituting withdrawal.

Case Number VSL Sklep I Cp 1236/2021
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal against a first-instance judgment based on a default admission. The defendant argued that business debts were either closed or time-barred, but failed to pay the required court fee or obtain an exemption. The court ruled that non-payment without exemption legally constitutes a withdrawal of the appeal, preventing any substantive review of the underlying judgment.

Legislator headnote

AI generated

3. odst. 105. a člena Zakona o pravdnem postopku; When a party fails to pay the court fee for an appeal against a default judgment and is not granted an exemption, the appeal is deemed withdrawn, barring further substantive examination.

Keywords

AI generated
court fee non-payment appeal withdrawal default judgment appeal fee exemption procedural dismissal

Cited Legislation

AI generated
3. odst. 105. a člena Zakona o pravdnem postopku
Ker toženec sodne takse za pritožbo zoper sodbo na podlagi pripoznave ni plačal, plačila sodne takse pa tudi ni bil oproščen, je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je pritožbo umaknil (3. odst. 105. a člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP 1 ).
2. točka 365. člena ZPP
Glede na navedeno in ker ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
AI generated
VSL Sklep II Cpg 131/2021
Appeal allowed; court found appeal fee deadline suspended by COVID-19 pandemic order until late February 2021.
VDSS Sklep Psp 273/2018
Appeal dismissed as untimely; claimant filed appeal after final appeal judgment became legally binding.
VSL sklep I Cp 3183/2013
Appeal dismissed because the full court fee was not paid, rendering the appeal inadmissible under ZPP. The court ruled that partial payment does not satisfy the procedural prerequisite for filing an appeal. The court held that the appeal was correctly deemed withdrawn due to incomplete fee payment. The decision confirms that appeals require full fee payment to be valid. The court rejected the argument that the lower court should have invited the party to pay the balance. The ruling emphasizes strict adherence to fee payment requirements for procedural validity. The outcome reinforces that partial fee payment results in automatic withdrawal of the appeal.
VSL Sklep VI Cpg 138/2026
Appeal dismissed; late court fee payment treated as withdrawal under ZPP Art. 105a(2).
VSL Sklep I Cp 1514/2019
Appeal dismissed because appellant failed to pay court fees within the statutory period after their fee application was rejected.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker toženec sodne takse za pritožbo zoper sodbo na podlagi pripoznave ni plačal, plačila sodne takse pa tudi ni bil oproščen, je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je pritožbo umaknil.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo tožene stranke, vloženo zoper sodbo na podlagi pripoznave, opr. št. P 181/2018, z dne 4.9.2020, štelo za umaknjeno.

2. Zoper ta sklep se je pritožil toženec. Navaja, da s tožečo stranko nima odprtih poslovnih terjatev, ki bi bile mlajše od 12 mesecev. Plačilo obveznosti je zastaralo. Vse poslovne obveznosti do tožeče stranke so zaprte in poravnane obveznosti iz naslova uporabe telekomunikacijskih storitev, ki zapadejo v plačilo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da tožena stranka v zakonskem roku ni plačala sodne takse za pritožbo zoper sodbo na podlagi pripoznave z dne 4.9.2020. Te ugotovitve toženec v pritožbi ne izpodbija. Ker toženec sodne takse za pritožbo zoper sodbo na podlagi pripoznave ni plačal, plačila sodne takse pa tudi ni bil oproščen, je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je pritožbo umaknil (3. odst. 105. a člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP 1 ). Zaradi umika pritožbe do vsebinskega preizkusa pritožbenih navedb, ki se nanašajo na sodbo na podlagi pripoznave, ne bo prišlo, s takšnimi navedbami pa pritožnik ne more uspešno izpodbijati sklepa o tem, da se pritožba šteje za umaknjeno.

5. Glede na navedeno in ker ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

1 Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami