Legislator Case Law & Legislation
VSL Sklep I Cp 1539/2021 ECLI:SI:VSLJ:2021:I.CP.1539.2021 AI generated

Appeal dismissed; court rejects blanket objection to involuntary psychiatric hospitalization under ZDZdr criteria.

Case Number VSL Sklep I Cp 1539/2021
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appeal was dismissed, confirming the first-instance court's order to admit the patient to a protected ward. The patient argued against placement on a closed ward, but the court found that all statutory conditions for involuntary admission under the Mental Health Act were met. The court ruled that a general disagreement with the ward type cannot override the legal requirements for compulsory care when the patient poses a danger to themselves.

Legislator headnote

AI generated

2. and 3. paragraphs of Section 74 of the Mental Health Act; Section 75 of the Mental Health Act: A blanket objection to the specific type of protected ward does not invalidate an admission order if all cumulative statutory criteria for involuntary care are satisfied and the patient lacks capacity to consent.

Keywords

AI generated
involuntary psychiatric admission Mental Health Act criteria protected ward placement court order appeal capacity assessment

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je na podlagi zaslišanja udeleženke in izvedenskega mnenja izvedenke psihiatrične stroke zaključilo, da so izpolnjeni vsi pogoji za sprejem udeleženke v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda. Pritožnica izpolnjenosti navedenih pogojev za zadržanje zgolj s pavšalnim nestrinjanjem z njihovo ugotovitvijo ne more izpodbiti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se udeleženka A. A. sprejme v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda Dom upokojencev X za dobo enega leta od dejanskega sprejema in da se udeleženka do sprostitve prostega mesta na navedenem varovanem oddelku in do sprejema vanj začasno zadrži na Oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice X, vendar najdalj do 17. 2. 2022.

2. Zoper takšno odločitev je udeleženka vložila pravočasno pritožbo, v kateri navaja, da se ne strinja s sklepom sodišča, da se sprejme na zaprti oddelek, ampak, da si želi na odprti oddelek. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Postopek sprejema posameznika z duševno motnjo, ki se zdravi oziroma obravnava v mreži izvajalcev programov in storitev za duševno zdravje, v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda, je določen v 2. razdelku V. poglavja Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr). Tako je oseba, sprejeta v varovani oddelek brez privolitve na podlagi sklepa sodišča, če so kumulativno izpolnjeni naslednji pogoji 1 :

- če je akutno bolnišnično zdravljenje zaključeno oziroma ni potrebno,

- če potrebuje stalno oskrbo in varstvo, ki ju ni mogoče zagotoviti v domačem okolju ali na drug način,

- če ogroža svoje življenje ali življenje drugih ali če huje ogroža svoje zdravje ali zdravje drugih ali povzroča hudo premoženjsko škodo sebi ali drugim,

- če je ogrožanje iz prejšnje alinee posledica duševne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovanja svojega ravnanja,

- če navedenih vzrokov in ogrožanja iz 3. in 4. alineje ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči (izven socialno varstvenega zavoda, v nadzorovani obravnavi),

- če oseba izpolnjuje druge pogoje za sprejem v socialno varstveni zavod, ki jih določajo predpisi s področja socialnega varstva.

Sodišče prve stopnje je na podlagi zaslišanja udeleženke in izvedenskega mnenja izvedenke psihiatrične stroke dr. B. B. zaključilo, da so izpolnjeni vsi pogoji za sprejem udeleženke v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda. Pritožnica izpolnjenosti navedenih pogojev za zadržanje zgolj s pavšalnim nestrinjanjem z njihovo ugotovitvijo ne more izpodbiti.

5. Neutemeljena je tudi njena pritožbena navedba, da se ne strinja z zadržanjem na zaprtem oddelku oziroma v varovanem oddelku socialno varstvenega zavoda. Gre za oddelek, kjer so osebe zaradi svojih potreb nepretrgoma deležne posebne zaščite in varstva ter zavoda ne morejo zapustiti po lastni volji. Omenjena izvedenka je namreč ugotovila, da udeleženka potrebuje stalno oskrbo in varstvo, ki ju ni mogoče zagotoviti z drugimi oblikami pomoči. Poslabšanje njenega psihičnega stanja je namreč v veliki meri posledica nesodelovanja pri zdravljenju oziroma opuščanja predpisane medikamentozne terapije. Udeleženka nima uvida v svoje psihično stanje in potrebo po rednem jemanju predpisanih zdravil. Ker z nezdravljenjem svojih bolezni ogroža svoje življenje, potrebuje 24-urni nadzor, tega pa z drugimi oblikami pomoči ni mogoče zagotoviti.

6. Pritožba udeleženke je zato neutemeljena in jo je bilo treba zavrniti ter potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku in prvim odstavkom 30. člena ZDZdr).

1 74. in 75. člen ZDZdr.