Supreme Court dismisses review application as lower courts correctly applied property law regarding co-ownership. Review conditions under ZPP Art. 367a are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to permit a review of the second-instance judgment. The lower courts ruled that the plaintiffs became co-owners of a specific parcel based on a 1980 gift contract, despite the parcel's creation date appearing later in the land registry. The Supreme Court found the review application inadmissible because the second-instance decision did not deviate from established Supreme Court practice regarding the application of property law in this context.
Legislator headnote
AI generated367.a odst. 1 ZPP; 367.c odst. 2 ZPP: A review application is admissible only if the second-instance decision deviates from Supreme Court practice or addresses a significant legal question; here, the lower courts correctly applied property law without deviation, so the request is dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da sta tožnika solastnika vsak do ene polovice nepremičnine parc. št. 4372/32, k. o. ..., zaradi delnega umika tožbe postopek v preostalem delu ustavilo in odločilo, da je toženec dolžan tožnikoma povrniti stroške pravdnega postopka v znesku 4.545,00 EUR s pripadki.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženca in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Z darilno pogodbo z dne 24. 12. 1980, ki je bila sklenjena med pravdnima strankama ter toženčevo materjo, sta tožnika postala solastnika parc. št. 4327/381, k. o. ... Tožnika s tožbo uveljavljata priposestvovanje dela toženčeve parcele 4372/593, ker naj bi že leta 1980 na podlagi sklenjene darilne pogodbe ta del parcele prejela v dar od toženca in njegove matere za gradnjo stanovanjske hiše in sta ga od tedaj dalje do leta 2016 nemoteno uživala v prepričanju, da je njun.
4. Zoper drugostopenjsko sodbo je toženec vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanja:
Ali sta sodišči nižjih stopenj glede na konkretne okoliščine obravnavanega primera pravilno uporabili materialno pravo pri odločitvi, da sta bila tožnika v opravičljivi zmoti o tem, da sta na podlagi darilne pogodbe z dne 24. 12. 1980 postala (so)lastnika nepremičnine parc. št. 4372/32, k. o. ..., ki je nastala po elaboratu za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženec ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).