Supreme Court dismisses review application due to failure to meet statutory admissibility requirements under ZPP. Review application dismissed for lack of statutory grounds under ZPP. Review application rejected as statutory admissibility conditions were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the second-instance judgment. The applicant argued that a medical expert in the fact-finding panel violated impartiality standards by having a prior professional relationship with the main operator. The court found the request inadmissible because the specific statutory conditions for granting a review were not satisfied.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 367.a člena ZPP; Drugi odstavek 367.c člena ZPP: Predlog za dopustitev revizije se zavrne, če niso izpolnjeni zakonski pogoji za dopustitev revizije.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik zahteval plačilo odškodnine v višini 54.800,00 EUR, ki naj bi jo po lastnih trditvah utrpel zaradi zdravniške napake pri zdravljenju sindroma kavde ekvine in zaradi kršitve pojasnilne dolžnosti pri tem. Tožnikov predlog za izločitev članov izvedenskega organa je že med pravdo zavrnilo. Odločilo je še o pravdnih stroških.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo ter odločilo o pritožbenih stroških.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Dopustitev revizije je predlagana glede vprašanja, ali je v skladu s pravnim standardom zunanjega videza nepristranskosti, kot se je ta oblikoval pred ESČP, Ustavnim sodiščem in Vrhovnim sodiščem, da znotraj izvedenskega organa sodeluje zdravnik, ki je bil sodelavec glavnega operaterja, ki se mu v tožbeni povesti očita nestrokovno ravnanje, saj je skupaj z njim kot sooperater več kot desetkrat operiral ter se je z operaterjem slišal po lastni izpovedbi približno dva meseca pred tem, ko je izvedensko mnenje ustno podajal na sodišču (torej očitno znotraj časa, ko je izvedensko mnenje izdeloval), pri tem pa na njuno bližnje znanstvo kaže tudi dejstvo, da se medsebojno tikata. Njegovo pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse. Zatrjuje odstop od sodne prakse.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).