Supreme Court denies leave for review as statutory conditions for significant legal issue are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the Social Welfare Institute's request for leave to appeal a lower court decision regarding the placement of a patient in a protected ward. The applicant argued that the first-instance court erred in selecting the specific welfare institute by failing to properly weigh additional criteria regarding staff qualifications and specialized programs, despite identical regulations applying to all four institutions. The court determined that the conditions under Article 367a of the Civil Procedure Act were not satisfied, as the dispute did not present a significant legal issue requiring uniform application of law or development of jurisprudence.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Civil Procedure Act; Article 42 of the Non-Civil Procedure Act: Leave for review is granted only if the decision may be expected to resolve a significant legal issue important for legal certainty, uniform application of law, or the development of law through judicial practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se nasprotnega udeleženca namesti v varovani oddelek Socialno varstvenega zavoda Hrastovec za čas najdlje enega leta od dneva namestitve (I. točka izreka). Socialno varstvenemu zavodu Hrastovec je naložilo, da mora nasprotnega udeleženca sprejeti v varovani oddelek takoj, ko se bo sprostilo prvo prosto mesto na oddelku (II. točka izreka). Sklenilo je še, da bo o stroških postopka odločeno s posebnim pisnim sklepom (III. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo Socialno varstvenega zavoda Hrastovec zavrnilo.
3. Zoper sklep pritožbenega sodišča vlaga Socialno varstveni zavod Hrastovec predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča o izbiri socialnovarstvenega zavoda, ki temelji na razlikovanju (prezasedenih) zavodov po dodatnem kriteriju, kateri zavod na varovanem oddelku razpolaga z ustrezno usposobljenim kadrom in posebnimi programi oziroma storitvami, ki jih potrebuje nasprotni udeleženec (kljub temu, da za vse štiri socialno varstvene zavode velja isti Pravilnik o minimalnih tehničnih zahtevah za izvajalce socialnovarstvenih storitev, za varovane oddelke teh zavodov pa velja isti Pravilnik o kadrovskih, tehničnih in prostorskih pogojih za izvajanje nalog na področju duševnega zdravja za izvajalce institucionalnega varstva ter centre za socialno delo ter o postopku njihove verifikacije).
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku-1).
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je predlog za dopustitev revizije skupaj z v njem vsebovano stroškovno zahtevo zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).